Hallo Zarathustra,

ist ja kaum auszuhalten, diese fachliche Unwissenheit.

In der Tat, aber „Der Sklave Zarathustra gibt sich schon echt viel Mühe mit Dir!“

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=421424

Lächerlich. Potential ohne Ende, allenorten. Wo immer sich irgendwo
irgendwas bewegt, ist dementsprechendes Potential vorhanden.

Nein Zarathustra, die Potentiale (die Möglichkeiten) sind durch das
Zentralmachtsystem stark eingeschränkt

Potential der Zentrale ist durch den Willen und den Charakter der Peripherie stark eingeschränkt.
Deine totale Eindimensionalität ausdrückenden Floskeln sind mit Leichtigkeit ad absurdum zu führen.

Solange den Individuen ihr Potential durch Zentralmachtsystem

verschafft

wird (Auch die Fürsorgenden des Neugeborenen betreffend), dadurch

dass uns

das Potential geraubt wird (Abgabe) und wir in unseren Potentialen
beschränkt werden (in eingerichtete Rechtsräume / Simulationen

gesperrt

sind), ja.

Unsinn. Gilt für jede Art Organismus; ob Individuum, egalitäre

Kommune

oder Staatsgesellschaft.

Eine egaltitäre Gemeinschaft ist kein Zentralmachtsystem.

Es gibt kein Zentralmachtsystem. Gilt für jede Art Organismus; ob Individuum, egalitäre Kommune oder Staatsgesellschaft. Organe sind immer verteilt im Organismus.

Zentralmachtsysteme werden institutionell (=regelnd) erschaffen, nicht
organisatorisch (=berwerkstelligend) durch die unterworfenen Elemente
(Individuen) selbst.

Unsinn.

Gilt für Babys und Ausgewachsene gleichermassen. Nichts in der Welt
schöpft und erhaltet sich selber.

Du lernst endlich,

Schreibe ich seit eh und je; nur Ashi ist nicht dazu determiniert, zur Kenntnis nehmen zu können, was der andere schreibt.

auch wenn du dir über die Auswirkung dieser Erkenntnis
in Bezug auf die Potentiale der Elemente noch nicht klar bist.

Ueber Dein Potential bin ich mir längst im Klaren. Du bist des Lesens und Verstehens unfähig. Es fehlt Dir an dementsprechendem Potential.

Da sich kein Mensch der Welt (Element des Systems) selbst schöpfen und
erhalten kann, sind deine Eingangsbehauptungen

1. "weil man bereits ab Geburt instinktiv um das eigene grossartige
Potential weiss",

2. Das "eigene grossartige Potential" des Neugeboren,

für die Mülltonne.

Das Neugeborene hat kein eigenes großartiges
Potential, sondern es wird ihm von Anfang an nur extern (durch Mutter)
verschafft.

Lachhafte Algebra. Das Potential eines Baby-Ashi wie eines ausgewachsenen Ashi konstituiert sich sowohl aus der eigenen Beschaffenheit wie aus Einwirkungen von aussen. Aber das wirst Du auch nach weiteren hundert Beiträgen nicht verstehen und stattdessen weiterhin deinen eindimensionalen Superdeterminismus an alle Wände malen, wo es nur Wände gibt.

Das zeigt mal wieder exemplarisch, worauf es Dir tatsächlich ankommt.
Schön, wie Du Deine wahren Absichten immer wieder blossstellst.

Ich hatte dir ja das Angebot gemacht, dass ich den Kontrast woanders suche
und wir wieder zusammenkommen. Das wird jetzt aber noch sehr amüsant
werden, Zarathustra.

Potential für ein Amusement über Ashitakas Weltraumphysik und Finanztheorien ist offensichtlich vorhanden, insbesondere bei langjährigen und verdienten Forencracks:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=421424

Nein, eine Unterbilanz zeigt ein Ungleichgewicht. Das Ungleichgewicht
(Saldo) wird als Residualposten in der Bilanz angezeigt. Dass danach

Soll

und Haben gleich sind, ist wohl klar.

Augen auf, Hände auf den Tisch und volle Konzentration:

Eine Bilanz hat kein Soll und Haben!

Semantischer Unsinn. Aktivkonten haben allesamt Sollsalden und Passivkonten haben Habensalden.
Das Total aller Aktiv- und Passivkonten ergibt immer ein ausgeglichenes Soll/Haben in der Gesamtbilanz.

Kein Wunder, dass du so einen Unsinn schreibst und dich mit den erstbesten
Googleergebnissen in die Diskussion stürzt. Du hast keinerlei Anspruch, um
dir den Unterschied zwischen Aktiva & Passiva und Soll & Haben zu
verdeutlichen. Irgendwann einmal wird dir der Unterschied zwischen einer
dynamischen Finanzbuchhaltung (Soll/Haben) und einer das Kapital- und
Vermögensverhältnis wiederspiegelnden Bilanz bewusst. Ich erkläre es
nämlich gerne immer wieder:

Eine BILANZ hat zu keinem Zeitpunkt ein Ungleichgewicht.

Technisch nicht, weil das negative EK als Residualgrösse einfach unter
den Aktiven hinzuaddiert wird.
Dass negatives EK aber kein Aktivum ist, ist – ausser Dir – jedem
Buchhalter klar.

Es gibt gesetzlich und logisch kein negatives Eigenkapital.

Ashis Einhorn-Definitionen gegen die Fach-Literatur.

Ausserdem ist es völlig wurscht, wie Du diese Residualgrösse zu bezeichnen beliebst. Reine Ablenkung.

Nein Zarathustra, 1x1 eines jeden Wirtschaftsprüfers/Steuerberaters.
Bilanzen mit Ungleichgewichten sind Träumereien.

Genau, wie fliegende Raketen und Flugzeuge in den Twin-Towers und Menschen an den Fenstern.

Eso-Gruss

Zara