Hallo Zarathustra,

Der Charakter ist die Voraussetzungen für moralisches Verhalten, eine kognitive Fähigkeit (mentales Phänomen). Weil jemand kognitiv zu etwas fähig ist, hat er damit nicht bereits das Potential (die Möglichkeit) für eine Realisation (Handlung). Du schaust einfach zu viele George Lucas Filme. Weder der Wille, noch der Charakter sind mit Macht (Potential, Können) gleichzusetzen.

Charaktere sind von unzähligen Dingen geprägt. Charaktere und Handlungen
evolvieren rückkoppelnd.

Der Charakter eines Menschen kann nicht mit dem Potential gleichgesetzt werden, welches in der physischen Welt realisiert werden muss. Denn das Potential (die Möglichkeit) ist immer ein Verhältnis (Ohnmacht <-> Macht).

Der Charakter eines Individuums erklärt nicht, ob das Individuum auch das > > Potential (die Fähigkeit, Macht) zu einer seiner Eigenart entsprechenden > > Handlung hat.

Das behauptet auch niemand, sondern dass es sich um einem Verbund von
Individuen und einen Wettstreit widerstreitender Kräfte handelt und dass
bei derartigem Schwärmen nie das herkauskommt, was Einzelne gewollt haben.
Am Ende kann nur das herauskommen, was niemand exakt so gewollt hat.
(frosch, Sammlungen)

Es geht nicht darum, was durch die Aktivitäten der Individuen heraus kommt (wie sich das Potential entfaltet), sondern um die Frage nach der für die Entfaltung ursächlichen passiven Potentialstruktur, das Machtsystem, welches die Aktivitäten ermöglicht und ausschliesst. Du verweigerst den Blick auf die Tatsache, dass die zentralinstanziell eingerenzte Anzahl der Individuen aufgrund ihrer zentralinstanziellen Potentialbegrenzungen von fast allen Handlungsmöglichkeiten ausgeschlossen ist (ohnmächtig ist).

Das ist kein Vertrag, sondern ein Tauziehen, ein Schwärmen eines
Schwarms.

Dein Auftritt dient der sozialverträumten Einengung der Sicht auf die widerstreitenden Kräfte der Individuen, ohne die zugrunde liegende Energieversorgung der sich bewegenden Einheiten zu analysieren.

handelt es sich bei den Gesellschaften nicht um einen Verbund
der Individuen (Zusammenschluss), sondern um gewaltsame
(zentralinstanzielle) Unterwerfung.

Mitnichten. Aber da kommen wir auch nach hundert weiteren Beiträgen zu
keinem gemeinsamen Nenner.

Weil du aus der Gunst der Stunde eines Charismatikers (Start der expandierenden Zentralinstanz) eine Aussage über den Charakter aller gewaltsam unterworfenen Individuen zu tätigen versuchst, sie alle mit in die Verantwortung entführst. Und wenn man dieser betrügerischen Absicht zu nahe kommt, dann sprichst du, wie Mephistopheles schon ganz richtig durchschaut hat, jedem Bewusstsein eine Verantwortung ab, weil alles, trotz fehlender wissenschaftlicher Beweise, metaphysisch als "vorbedingt" (determiniert) gepredigt wird. Deine tief rote Gesinnung durchschaut ein Blinder mit dem Krückstock. Faustgruß!

Die Abgabe ist eine Forderung der Zentralmacht (Zentralinstanz) gegen
intern (Abgabepflichtige im Eroberungsgebiet).

Nein, eine Forderung der Masse. Einige ekeln sich davor, die meisten
finden es gut und normal.

Die Masse ist ein von dir falsch verstandenes Mentalkonstrukt, in Wahrheit nämlich nur Vorstellung eines Blickes von oben auf eine Anzahl von Individuen (volles Stadion, voller Rathausplatz). Du schaffst dir diese gedankliche Perspektive, um eine Machtposition aller Individuen zu suggerieren, um Schwärme zu suggerieren, wie wir sie aktiv in der Fisch- und Vogelwelt bestaunen dürfen.

Eine "Anzahl von Individuen" (=voller Rathausplatz) schafft sich selbst keine Machtposition, sondern sie vereint immer eine Machtposition gegen sich, dadurch, dass jedes Individuum sein Potential abgibt (angefangen mit der gewaltsamen Unterwerfung der ersten Gefolgschaft eines Charismatikers, bis hin zur betrügerischen Simulation).

Sie wurde ursprünglich
unter Androhung von gewaltsamen bzw. tödlichen Sanktionen (liefere zum 10.
oder Kopf ab!) erhoben.

In den USA will noch heute eine Mehrheit der Masse tödliche Sanktionen
bei schweren Vergehen.

Weil sie Angst haben, Angst vor dem, was die Zentralmachtordnung an menschlicher Greultat ermöglicht. Du versuchst der Tatsache auszuweichen, dass die Abgabe nicht auf einem Abgabewillen, sondern auf einer durch Sanktion unterstrichenen Abgabepflicht basiert. Lass dich nicht in die zuckrig sozialen Wolken fallen, in denen aufgrund der noch vorhandenen Machtzessionen alles so ausschaut, als seien es haltbare und damit ursächliche Zustände.

Wir haben Haufenweise im alten Forum Diskussionen
und Nachweise aus Ausgrabungen (Tontafeln etc.) zwecks Klarstellung. Die > > Abgabe, sie basiert auf zentralinstanziellem Zwang und Gewaltandrohung im > > Falle der Verweigerung, nicht auf einer willentlichen Abgabe der
Unterdrückten. Du bespuckst diejenigen, zwischen denen du dich lange Zeit > > einzureihen versucht hast.

Die Erstellung des Konstrukts beginnt doch nicht mit den Tontafeln.
Vgl. die Erfindung der Götter. Schleichender, jahrtausende währender
Uebergang in die Patriarchalisierung (Selbstkasteiung).

Ich deutete nicht auf die Tontafel als Ereignis hin, sondern auf die Erkenntnis, die die darauf dokumentierten Aufforderungen bieten. Du gehst darauf überhaupt nicht ein, sondern stellst wieder eine gewohnt verspielte Scheinbehauptung in den Raum ("beginnt doch nicht mit den Tontafeln"), nur um bloße Scheinantworten zu liefern, um überhaupt etwas scheiben können. Streng dich bitte mehr an, das ist intellektuell wenig anregend.

Es sind Abgabepflichtige, nicht Abgabewillige.
Zirkelschluss.

Eine gewohnt triviale Antwort, da kein haltbares Gegenargument. Genau aus dem Grunde wird auf die vorherigen Sätze auch gar kein Bezug genommen, werden Scheinbehauptungen aufgestellt, um dann Scheinantworten zu platzieren.

Irgendwie erinnert mich das an ... dazu irgendwann mehr.

Geld wird immer doppelt verbucht. Hier als Aktivum, dort als Passivum.Und
es wird – Zitat Dottore – produziert.
Aber das hatten wir auch schon hundertmal.

Paul C. Martin: "Man kann es also drehen und wenden wie man will: Geld ist niemals ein Aktivum, es ist auch nicht "neutral", sondern stets, sowohl in Waren- als auch Schuldgeldsystemen ein Passivum."

Du verwechselst aufgrund fehlender Einarbeitung in die Forengeschichte die aktivierte Beurkundung der Geldeinheiten (z.B. Eurobanknote) mit den passivierten Geldeinheiten (Passivum der Zentralbank). Die Produktion bezieht sich auf den Träger, dem zur Bezifferung der Geldeinheiten dienenden Material. Du solltest deine Zeit lieber einer Studie der hier vertieften Erkenntnisse widmen, statt dir nur irgendwelche älteren Texte mit Suchbegriffen heraus zu picken, die dich dann zu falschen Annahmen verleiten. Dottore hat einige male sauber erklärt, weshalb Geld ein Passivum ist, weshalb es nicht als Aktivum produziert werden kann. Um dies zu verstehen reicht es nicht, sich einzelne Sätze herauszupicken und sie in einen falschen Kontext zu setzen. Die bewusste Trennung zwischen dem Beurkundeten (Geld = Macht) und der Beurkundung (Kurantes Material) ist etwas, was in vielen Diskussionen unberücksichtigt blieb. Kein Vorwurf, sondern der zu erbringenden und allen viel abfordernden Leistungen zur Beschreibung des auf Zentralmacht basierenden Debitismusbaum geschuldet.

Ich bitte um mehr Konzentration und argumentativ ausgearbeitete Ernsthaftigkeit!

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.