Hallo CrisisMaven,

Könntest Du bitte Dein "Naturgesetz" von Angebot und Nachfrage einmal

klar und unmissverständlich definieren?

Damit mal klar wird von welchem Dreieck genau die Rede ist.

Bitte sehr:

Dankeschön. So habe ich das Gefühl wir kommen weiter.

http://www.ruhr-uni-bochum.de/agvwp1/Vwp/angnach1.pdf
"p. 2: Gesetz der Nachfrage: Bei sonst unveränderten
Randbedingungen sinkt die nachgefragte Menge eines Gutes bei steigendem
Preis des Gutes.

Verstehe.
Frage dazu: was ist denn der "Preis" des Gutes bitte genau?
Das ist jetzt nicht zufällig ein "Güterpreis", oder?

p. 5: Gesetz des Angebots: Bei sonst unveränderten Randbedingungen
steigt die angebotene Menge eines Gutes bei steigendem Preis des
Gutes." (Hervorhebungen CM)

Preis wäre was genau?

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_der_Nachfrage
"Als Gesetz der Nachfrage (law of demand) bezeichnet man in der
Volkswirtschaftslehre ein häufig benutztes Theorem, das in der
einfachsten Version besagt, dass die Nachfrage nach einem normalen Gut
abnimmt, wenn sich sein Preis erhöht." (Hervorhebung CM)

Theorem. Ja, genau.
In der einfachsten Version. Mit einem Preisvektor.
Das riecht nach Tauschtheorie.

Marshall'sche Nachfrage, Preisvektor (rel. Güterpreise), Nutzenmaximierung, ... das riecht wie Tauschtheorie, das sieht aus wie Tauschtheorie, das ist Tauschtheorie.

http://de.wikipedia.org/wiki/Angebot_%28Volkswirtschaftslehre%29
"Man geht von einem Angebotsgesetz und von einem Nachfragegesetz aus.
Nach dem Angebotsgesetz erhöht ein steigender Preis das Angebot. ... Nach
dem Nachfragegesetz nimmt im Allgemeinen die nachgefragte Gütermenge zu,
wenn der Preis der Güter sinkt und nimmt umgekehrt die nachgefragte
Gütermenge ab, wenn der Preis steigt."

Nochmal: das SETZE ICH VORAUS.

Das setzt Du voraus. Aha.
Und weil Du das voraussetzt ist es dann gleich ein Naturgesetz?

Dann will ich weder was von Giffen noch von
Veblen noch von Baeckereien in einem Dorf hoeren, wenn ich von ceteris
paribus rede. Uebrigens sehen das Keynes, Flassbeck, Bofinger und von
Mises, Samuelson und Friedman ALLE in ihren Erstsemester-Vorlesungen so!

Wenn sie das mit Marshall'scher Nachfrage [Preisvektor (= Güterpreise!)] machen, dann ist das nichts weiter als ein Granatenblödsinn. Egal von wem verzapft.
Bin geneigt das eine intellektuelle Beleidigung für jeden zu nennen, der in der Wirtschaftswirklichkeit je irgendwas gemacht hat.

Was kann ich dafür, dass das immernoch geleert (sic!) wird?

Davon, dass es ohne Staat gleich gar kein Dreieck gibt sehen wir für

den Augenblick mal ab

Nein, auch ohne Staat (vgl. Hanse) gibt es Angebot und Nachfrage. Aber:
das ist schon wieder die Frage, ob das Schwerkraftgesetz nicht gilt, weil
nur staatliche Fluglinien ... usw.

Gern können wir einen Dialog darüber an anderer Stelle führen.

Jetzt warte mal kurz...
Sagt Dir Walras etwas? Allgemeine Gleichgewichtstheorie? Markträumung?

Ja, aber, s.o., das hat mit WIRTSCHAFT nichts zu tun!!!

Sag' ich ja.

Walras ist ein
Vollidiot!!! Genau genug jetzt? Warum beziehst Du Dich nicht gleich
auf den Schwachkopf? Hat der jemals eine Baeckerei geleitet? So ...
gewartet, bis Regal leer ist ... und dann geguckt was passiert???

Du verstehst schon: ich redete vom REINEN Gesetz von Angebot und
Nachfrage. Antworte bitte: geht der Preis -ceteris paribus- hoch, wenn die
Nachfrage steigt???

Also, mal ganz langsam:
In diesem Theorem (i.e. ein MODELL), das Du das "REINE Gesetz von Angebot und Nachfrage" nennst, geht man von relativen Güterpreisen (dabei überhaupt von "Preisen" zu sprechen spottet eigentlich jeder Beschreibung) aus. D'accord?
D'accord.

Wenn nun in diesem Modell die Nachfrage steigt, dann steigt - ceteris paribus - selbstverständlich der Preis(vektor) [= relative Güterpreise!].

Das zu bestreiten ist unmöglich. Das ist automatisch richtig. Darüber braucht man sich den Kopf nun wahrlich nicht zerbrechen.

Nur... äh - mit Verlaub - was genau wäre die lebenspraktische Relevanz einer solchen Feststellung?

Gleichgewichtspreis, der sich durch Angebot und Nachfrage findet?

TUT ER NICHT!!! Der Baecker legt Broetchen NACH!!!

Stimmt.

Does any of that ring a bell?

Ja - aber warum muss ich Dich erst HAUEN, damit DU ENDLICH in Deine
Buecher schaust und den Unsinn belegst? Was ist denn das fuer ein
Diskussions-Stil? ICH habe genau gesagt, was ich meine (Gesetz von Angebot
und Nachfrage - und Du kamst mit Walras, der was ANDERES
beschreibt!!!!!!!)

U.a. deshalb ist die allgemeine Gleichgewichtstheorie, befeuert vom

"Naturgesetz" von Angebot und Nachfrage,

Gar nix befeuert. Der Walras beschreibt nicht die Wirtschaft.

Das von Dir so getaufte "REINE Gesetz von Angebot und Nachfrage" - so richtig mit Marshall'scher Nachfrage, Güterpreisvektoren und diesem ganzen Bananenquark beschreibt dann was genau?

Dir ist bekannt, dass die marshallsche Nachfragefunktion auch walrasianische Nachfragefunktion genannt wird? Diese Nachfrage ist nicht weniger als der KERN Deines (möchte-gern) NATURgesetzes.

welches zum Gleichgewichtspreis den Markt räumt

Den gibt es nicht. Weil jemand nachfuellt (ausser in der DDR ...). Aber
das GESETZ VON ANGEBOT UND NACHFRAGE gibt es!

Ja und wie.

eben eine Theorie.

Ja. Und noch dazu eine schlechte! Weil unnoetig. @BillHicks: nicht JEDE
Theorie hat eine Berechtigung. Ausser: Lehrstuhlinhabern eine Sinekure
zu verschaffen. Mit solchen Petitessen sollten wir uns hier im Gelben aber
nicht abgeben.

Ja. Wo kann ich unterschreiben?

Sie beschreibt nicht - auch nicht annähernd - die beobachtbare

Wirtschaftswirklichkeit.

Nein. Kann sie ja nicht. Aber das Gesetz von Angebot und Nachfrage tut es.

Ja, eh.

Frage mal Gebrauchtwagenhaendler, was nach der Grenzoeffnung zur DDR 1990
passierte ... EXAKT das, wovon ich hier seit Wochen schreibe!!!

Jetzt wird es vogelwild.

Es gibt keine Inventare, keine Händler, keine Banken, keine

Zentralbank, kein Geld.

Interessant. Alles Dinge, die ich TAEGLICH beobachte ... Walras, sagte ich
es SCHON? Ist ein VOLLIDIOT!!!

Stimmt. Nach diesem Vollidiot ist der veritable Kern dieses (möchte-gern) "NATURgesetzes" benannt. Die Nachfragefunktion, deren Parameter ein Güterpreisvektor p und ein Einkommen y sind. Freilich ein Einkommen, das so ganz ohne Geld auskommt. Sensationell. Aber das nur am Rande.

Und ich hätte doch gleich wo genau von einem Gleichgewichtsgesetz

gesprochen?

ICH SPRACH von einem ANDERN GESETZ, einem NATUR-Gesetz, s.o.!!!

Dein NATUR-Gesetz ist auch mit Großbuchstaben nicht mehr als pseudowissenschaftliche Tauschwirtschafts-Folklore. Mit Verlaub.

Wo hätte ich doch gleich nochmal ein Gesetz erfunden? Ich bestreite ja

gerade, dass es sich um Gesetze, gar um Naturgesetze handle...

DU hast ein anderes Gesetz der Diskussion untergeschoben. Und solche Leute
HAUE ich. Weil es mich ank....

Beschreib doch mal genau den Unterschied, bitte. Fang am besten mit dem Unterschied der Marshallschen und der walrasianischen Nachfragefunktion an.

Das ist nicht ernst gemeint. Das ist die gleiche. Ohne Schmarrn.

Dass es in der Wirklichkeit nun mal Inventare gibt und das Modell des

Allgemeinen Gleichgewichts diese nicht zu erklären oder einzubauen
vermag.

WALRAS IST UND BLEIBT EIN IDIOT!!!

100%ig.
(Falls er je wirklich überzeugt von dem Gleichgewichts-Tauschquatsch gewesen sein sollte...)

Na dass wir uns seitenweise grenzwertig sinnlose Diskussionen liefern...

Wenn Du mal beim Thema geblieben waerest ...

Ich gelobe Besserung.

So, ich denke der Rest erklaert sich?

Für mich hat sich einiges er- und geklärt. Danke.
Zum Beispiel, dass Du zwar aus H/S EZG bereits mal zitiert hast es aber entweder

a) gänzlich anders verstanden hast als ich oder
b) das Kapitel über Preise schlicht überblättert hast.

Und das ist für mich prinzipiell absolut in Ordnung das nicht gelesen oder anders verstanden zu haben. Aber warum hier derart dicke Backen machen? Von NATURgesetzen reden? Posts mit x-fachen Fragezeichen verfassen usw.
Ich versteh' das einfach nicht. Nichts für ungut. Schönen Abend noch.

Beste Grüße

--
BillHicks

..realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration – that we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves.