Hallo CrisisMaven,

dein Diskussionsstil ist für mich bisweilen irrsinnig anstrengend.

... was ich unter dem Stichwort
Neurasthenie
subsumiert hatte.

Ja: Wissenschaft ist anstrengend!

Wissenschaft ist für mich nicht anstrengend (vielleicht als positivistisch-materialistisch-reduktionistisch-dualistische Religion, i.e. möchte-gern Wissenschaft).
Dein Diskussionsstil ist es für mich bisweilen schon. Übrigens ganz und gar nicht in diesem Post. Danke dafür.

Nettes Argument ad hominem.

Nein. Wo bitteschoen?

Darf ich behilflich sein:

Fabio fragte nach Deiner Antwort auf:

"Du bist - mit Verlaub - ein Tausch- und Spotmarket-Theoretiker und scheinst das nicht mal zu merken. Das allein ist nicht schlimm, da bist Du in allerbester Gesellschaft."

Deine Antwort:

Das Problem ist, dass @BillHicks ...

Statt auf den Inhalt (Spotmarket-Theoretiker) einzugehen. Aber ich verstehe nun glaube ich warum, s.u.

Es ist so, dass Du Dreiecke nachmessen moechtest. Da
habe ich sehr feinsinnig drauf hingewiesen. Dein Geometrielehrer waere
vermutlich ... grob geworden! Jedenfalls nach dem dritten Mal.

Könntest Du bitte Dein "Naturgesetz" von Angebot und Nachfrage einmal klar und unmissverständlich definieren?
Damit mal klar wird von welchem Dreieck genau die Rede ist.

Davon, dass es ohne Staat gleich gar kein Dreieck gibt sehen wir für den Augenblick mal ab

Ändert freilich nichts daran, dass Inventare ob ihrer bloßen Existenz

Herausforderungen für das Gleichgewichtsmodell darstellen.

Das Gleichgewichtsmodell waere jetzt was? Ist das wieder
Basiswissen?

Jetzt warte mal kurz...
Sagt Dir Walras etwas? Allgemeine Gleichgewichtstheorie? Markträumung? Gleichgewichtspreis, der sich durch Angebot und Nachfrage findet? Does any of that ring a bell?

Es gibt sie dort nämlich schlichtweg nicht.

Es gibt keine Inventare? Was zaehlen die denn dann in der
Inventur?
Da koennte man doch glatt einen Tag laenger die Geschaefte offen lassen?!

U.a. deshalb ist die allgemeine Gleichgewichtstheorie, befeuert vom "Naturgesetz" von Angebot und Nachfrage, welches zum Gleichgewichtspreis den Markt räumt eben eine Theorie. Sie beschreibt nicht - auch nicht annähernd - die beobachtbare Wirtschaftswirklichkeit. Es gibt keine Inventare, keine Händler, keine Banken, keine Zentralbank, kein Geld.

Alles wunderbare Hinweise darauf, dass das von Dir eigentlich so

vehement verteidigte Angebot/Nachfrage-Gleichgewichtsmärchen die
tatsächlich beobachtbare Wirtschaftswirklichkeit gerade nicht zu erklären
im Stande ist!

Gut. Formuliert. Und wenn Du es mir noch erklaeren koenntest. Mehr als
Hinweise vermochte ich ja nicht zu geben. Den Rest ergaenzest Du?!

CM, ich weiß nicht. Ich habe mehr Fragen als Antworten.

Das Gleichgewichtsmodell (das Angebot und Nachfrage "Naturgesetz"...
) sieht nämlich gerade KEINE INVENTARE vor. Also

KEINE ... INVENTARE. So richtig GAR KEINE, Du verstehst? K E I N E!

Es GIBT KEIN Gleichgewichtsgesetz.

Und ich hätte doch gleich wo genau von einem Gleichgewichtsgesetz gesprochen?

Und den Rest muesstest Du belegen.
(Nicht dass es eine Rolle spielte, denn Du redest offenbar von einem andern
"Gesetz".)

Darauf - und zunächst einmal nur darauf - wollte ich hinweisen.

Warum TUST Du es dann erst jetzt? (Ohne allerdings was zu belegen - Du
ERFINDEST Gesetze und kannst sie selbst nicht erklaeren?)

Wo hätte ich doch gleich nochmal ein Gesetz erfunden? Ich bestreite ja gerade, dass es sich um Gesetze, gar um Naturgesetze handle...

Wie ich sehe sind wir uns da sogar im Prinzip einig.

Nein. Jedenfalls wuesste ich ueberhaupt nicht, wo!

Dass es in der Wirklichkeit nun mal Inventare gibt und das Modell des Allgemeinen Gleichgewichts diese nicht zu erklären oder einzubauen vermag.

Wie es trotzdem geht,

WAS geht???

Na dass wir uns seitenweise grenzwertig sinnlose Diskussionen liefern...

dass man seitenweise Buchstabensalat ohne wirklichen Erkenntnisgewinn

produziert ist eine Frage, die wir beide uns zu stellen haben. Anyway.

Das frage ich DICH doch dauernd. Drum habe ich es ja kurz gehalten. Ich
wollte Dich ja nicht blamieren. Jetzt wirfst Du es mir dennoch vor. Ist das
nicht etwas eristisch???

Du ärgerst Dich mEn über einen Strohmann.

Ja, den Du jetzt erlaeuterst ...

Der Strohmann ist:
Du machst Dich darüber lustig, dass ich nirgendwo aufgeführt hätte was in der Wirtschaftswirklichkeit alles an - trivialen - Überlegungen dazu führen, dass das Einrichten von Inventaren (als Händler!) zum ökonomischen Überleben notwendig ist.
Warum ist das ein Strohmann? Weil ich nie behauptet habe es wäre keine Notwendigkeit.
Das genaue Gegenteil ist der Fall.
Es gibt die Inventare. In der Wirklichkeit.
Im Modell (Angebot und Nachfrage treffen sich zum Gleichgewichtspreis und räumen zu eben diesem den Markt --> Allgmeine Gleichgewichtstheorie) allerdings nicht (u.a.).
Das ist gerade mein Kritikpunkt an dem von Dir so benannten "Naturgesetz".

Machst mithin eine Positionlächerlich, die ich nie bezogen habe.

Nein, Du erlaeuterst ihn leider doch nicht. Schade.

S.o.

Wie gesagt: Du haust hier verbal auf einen Strohmann ein.

Nun ja. Besser als auf Dich.

Das stimmt.

Hier hast Du meine volle Zustimmung.

Danke. Dennoch bin ich geschwaecht. BH: das OBIGE ist
ERSTSEMESTER-Stoff!!!

Ja, eben!
All' jene, die mit der Wirtschaftswirklichkeit zu tun haben müssen sich mit eben dieser beschäftigen. Das gilt für den Banklehrling, der genau weiß, dass Banken die Bilanz verlängern zur Kreditvergabe und nicht etwa Omas Geld an den Unternehmern "weitergegeben" wird. Und genauso gilt es für den Industriekaufmann, der Kostenverantwortung trägt. Die können sich das Umsetzen der Gleichgewichtstheorie in die Praxis gar nicht leisten (von wegen Markträumung). Davon abgesehen, dass es weder Banken noch Händler bedürfte, wenn die Gleichgewichtstheorie etwas mit der Wirtschaftswirklichkeit zu tun hätte.

Die Allgemeine Gleichgewichtstheorie ist auch Erstsemesterstoff. Das eigentlich traurige ist, dass auf den Quatsch trotzdem so viele Nobelpreise vergeben wurden.

Beste Grüße

--
BillHicks

..realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration – that we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves.