Hallo mp,

es ist eine Aussage gebracht worden, was alles besessen und was einem als
Eigentum gehören könne. Das war so nicht richtig und es sind die Gründe
dafür genannt worden. Eine eigentliche Haarspalterei ist das gewiss
nicht.

Hallo Azur,

Bill hat eine rhetorische Kunstfigur benutzt ('ein Mensch besitzt alles'), um eine logische Extrapolation des eigentumsfundamentalistischen Diskurses vorzunehmen, und dabei auf die Relativitaet der angeblichen 'Gewaltfreiheit' eben dieses Diskurses zu verweisen.

Die Einrede 'Aber einem Menschen kann nicht alles gehoeren, siehe zb Luft' ist als juristische Ergaenzung sicherlich interessant, aber ansonsten lenkt sie doch eher ab vom Kern der vorgebrachten Denkfigur, oder siehst Du das anders?

Vom juristischen Standpunkt her wuerde mich uebrigends Deine Meinung zu der Frage, ob ein Mensch denn nun Eigentum an sich selbst haben kann, schon interessieren

Gruss,
mp

--
Everything is ok