Sali Mercury

Abgesehen davon ist Stochastik (Wahrscheinlichkeiterechnung)
keine Beschreibung, schon gar keine phänomenologische.

Hand auf's Herz. Es könnte doch auch sein, dass Du es Dir zu einfach machst.

@Melethron weiß wohl um das wissenschaftliche K.O.-Kriterium für seinen Ansatz. Ganz einfach, weil dieser aus den Dialogen zwischen @Luta und mir stammt, die er verfolgt hatte: Und nicht nur dort erwähnte ich dieses K.O.-Kriterium klar und deutlich.

Beispielsweise:

● ggü @Luta: Für seriöse Wissenschaftler bietet obiges bereits genügend alarmierende Hinweise, um sofort, unnachgiebig und unerbittlich Tests zu fordern, und zwar ohne wenn und aber. Beispielsweise in einem ersten Schritt (von vielen weiteren) reale Verrechnungsdaten einer Abrechnungsstelle –z.b. Clearing House wie CHIPS- via RES-Formel (-->Delta_N) zu testen, um den Verdacht zu widerlegen oder zu erhärten, bei zentraler Verrechnung regiere der Zufall mit und bestimme die Kontosaldi.

● ggü @moneymind: Am einfachsten ließe sich diese unüberwindbare Grenze/Barriere (-->Delta_N) einem ersten Schritt experimentell m.E. so feststellen: Z.B. anhand realer Daten aus dem Hochfrequenz-Handel und/oder von einem Clearing House wie Clearstream, oder CHIPS, CHAPS etc.

● Und gerade letzte Woche ggü @CalBaer im Exkurs für stumme Mitleser in Sachen Delta_N.

Freundlicher Gruß
Liated