Hey Zara,

Was du behauptest und was nicht kann jeder selber nachlesen. Da du nicht sagst an welcher Stelle ich dich falsch zusammengefasst habe und mir auch keine Gegendarstellung geboten hast, kann man das von mir aus gerne so stehen lassen.

Nochmal, wenn ich ein inhaltliches Argument übersehen haben sollte, bitte einfach konkret werden.

Als weltfremd und einen Witz habe ich konkret die Behauptung, dass der
Zins im System nicht fehle, obgleich er an allen Ecken und Enden fehlt,
bezeichnet. Warum es weltfremd ist, hatte ich ebenso begründet:

Zu behaupten, er fehle im System nicht, obwohl er an unzähligen Stellen
genau dies tut, ist lächerlich, denn dies würde er nur dann nicht tun,
wenn - ich wiederhole mich – es den rotfaschistischen Eingreiftruppen
(Keynesioten) gelänge, dafür zu sorgen, dass die Zinserträge nicht nur
vollständig ausgegeben werden (was allein schon eine absurde Prämisse
ist), sondern darüber hinaus auch noch dafür, dass stets dort soviel
ausgegeben wird, wo jemandem gerade noch etwas fehlt.

Darauf gehst Du nicht ein, weil Dir zu diesen weltfremden Prämissen
offenbar nichts einfällt.

Ich spreche über die Bilanzgröße am Tag X und nicht über die Cash-Flow Betrachtung. Ich gehe deshalb nicht darauf ein, da du meinen Hinweiß darauf wiederholt ignorierst und ich auf deine Nebelkerzen und Ablenkungsmanöver nicht hereinfalle. Ich wiederhole noch einmal die Aussage du die dauernd zwanghaft versuchst zu umgehen:

"Ja, der Zins fehlt an Stelle XY innerhalb des Systems, aber nicht im System."

Wieder nur "Baum" wenn ich über "Wald" spreche.

Ich bestreite lediglich, dass dies die Hauptursache der systemischen
Aufschuldung in der Gesellschaft sei und diese deswegen regelmässig
aus dem Ruder laufe, geschweige denn innerhalb tributfreier Gemeinschaften.

Und ganz genau das ist das Problem: Du bestreitest es lediglich.

Wenn du mit diesen stochastischen Effekte meinst das Gegenteil zeigen zu können, dann kannst du das gerne tun und wir diskutieren das sachlich. Es würde mich sehr freuen wenn endlich mal ein Gegenargument in der Sache kommt und nicht nur Widerspruch!

Kann man nicht generalisieren. Nachtaktives Leben nimmt nachts mehr Wärme
auf, als es abgibt.

Doch das kann man, denn es ging ganz offensichtlich nicht um Lebewesen sondern Leben allgemein, also die gesamte Biosphäre. "Baum"..."Wald"?!

Es gilt nun mal das Naturgesetz der Naturgesetze:

„Es existiert kein Kreisprozess, dessen einzige Wirkung darin besteht, Wärme von einem kälteren Reservoir zu einem wärmeren Reservoir zu transportieren.“

Das gilt für Dampfmaschinen und für Leben!

Nach einem 'Fünkchen Zweifel' hörten sich Deine Aussagen über den
Debitismus (Schuldenmystizismus) keineswegs an, ebenso wenig Deine
Erleuchtung durch die Hypothese eines dominierenden stochastischen Effets.
Schon eher nach einem Fund des heiligen Grals, mit dem nun endlich die in
den Sammlungen verewigten Arbeiten als Mystizismus entsorgt werden können,
was sich dann auch in einem der überheblichsten aller bisher gesehenen
Abgänge äusserte:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=274602

In der Form war es pompös - im Inhalt nur ein Fünkchen. Ich habe nämlich weder Phänomene noch Schlussfolgerungen des Debitismus in Frage gestellt. Ich habe inhaltlich nur gefragt, ob dies der unterlegte Mechanismus sein kann. DU wirst doch nicht etwa in Stilkritik üben....

Für mich war das in der Tat ein Quantensprung in all seiner Doppeldeutigkeit. In der Form war es ein Quantensprung im umgangsprachlichen Sinne aber in der Sache im wortwörtlichen...

Und ja! Ich weiß in Stammesgesellschaften war alles besser. Aber Zeit

ist

nun mal (empirisch) IRREVERSIBEL.

Was kein Argument für die Beibehaltung der schlechtesten aller möglichen
Welten ist.

Hab ich auch nicht behauptet. Mir geht es nur darum das Beste aus dieser Scheisse zu machen!

Grüße
melethron

--
„It’s the Second Law of Thermodynamics: Sooner or later everything turns to shit.“ - Woody Allen