Hallo Ashitaka,

das hat alles leider kaum Sinn so. Nimm Dir ein einfaches Lehrbuch und denk Dir nicht wild etwas aus. Dabei kommt fast durchweg nichts Gescheites heraus, und kann es so auch nicht.

Zudem ist eine enge Verwandte ernsthaft erkrankt. Muss hier mal wieder anders gewichten.

Einmal geh ich noch rüber und dann werde ich Deine Leserschaft Dir überlassen. Hoffe, sie sitzen den vielen unverstandenen Abstrusitäten, weil Du es nicht gelernt und verstanden hast, nicht auf.

Es ist genau zu spüren wohin Du die Sache drängen willst, aber das ist das, was Juristen Quetsche nennen, und das hat noch nie funktioniert.

In Ashitakas Welt finanziert man wohl nichts?

Jedes Mittel ist finanziert. Nur, und das ist ungemein wichtig zu
verstehen, wird mit Geld kein Mittel finanziert.

Man bekommt eine Kredit ausgezahlt oder gutgeschrieben. Das lautet auf eine Summe Geld, genau wie der Preis, der damit bezahlt wird.

Du bigst Dir etwas zurecht, was Du notwendig für etwas anderes findest. Das ist in zweierlei Hinsicht fatal, denn es ist nicht notwendig, weder für das eine, noch das andere.

Es funktioniert auch, wenn man versteht, was ein z. B. Schuldverhältnis oder eine Forderung ist. Deine Ansichten dazu sind falsch und auch nicht relevant (das ist letztlich Gesetz und Rechtsprechung - das kann man aber studieren)

Mit Geld werden
Finanzierungen bezahlt, d.h. Geld refinanziert.

Natürlich bezahlt man für eine Finanzierung. Das ist doch ein Geschäft für die Finanzierer.

Geld refinanziert immer nur eine bereits vorhandene Finanzierung.

Völliger Humbug. Verdrehter Ashitakastyle.

Wie ginge es denn deiner Meinung nach anders?

Finanzierung geht doch nur mit Zahlungsmitteln, also Geld. Einer kreditiert und zahlt, dann zahlt der z. B. Käufer den Kredit plus Kosten zurück.

Ja, es muss nicht nur vom
Schuldner geleistet werden (etwas getan oder unterlassen werden),

sondern

die Leistung (das Tun oder Unterlassen) muss gegenüber dem

Gläubiger

bewirkt werden, d.h. die Leistung muss den Gläubiger
vollständig = tatsächlich befriedigen.

Völlig falsch verstanden (und wild sowie falsch vermengt).

Natürlich muss bei einen gegenseitigen Geschäft von beiden Seiten
Verpflichtungen erfüllt werden.

Du hast wohl immer noch nicht verstanden, dass die eine Seite die (t.

w.

Herstellung und) Übereignung von Maschine, Haus oder Boot schuldet,

die andere Seite Bezahlung und damit Geld.

Nein, die Bezahlung mit Geld reicht nicht aus und ist auch nicht
gleichzusetzen mit der konkreten Form der Erfüllung von Geldschulden.

So ein Blödsinn, bei allem Respekt.

Bezahlung ist völlig unstrittig die Handlung, mit der die Forderung aka die Geldschuld aka die Verpflichtung aka die Hauptleistungsdflicht erfüllt wird, womit das Schuldverhältnis erlischt.

Was solle es denn sonst sein?!

Nein, so wie ich es mitteilen darf, steht es in jedem einschlägigen Kommentar. Das ist geltendes Recht, das völlig konsistent ist.

Du fällst Dir beim Voodoo über die eigenen Füsschen. Und das ist leider auch nur gut so, denn es macht gar keinen Sinn.

Die
Bezahlung des Kaufpreises wird immer mit Geld vorgenommen.

Ach nee. Sag bloss.

Für die
Erfüllung der Geldschuld hingegen bedarf es des von dir völlig richtig
erkannten Bewirkens dieser Leistung, d.h. der Gläubiger muss
vollumfänglich befridigt werden.

Du hast doch vom Recht überhaupt keine Ahnung, aber stellst so wüste, falsche Behauptungen auf. Das solltest Du lassen.

Das : "von dir völlig richtig

erkannten"

Wer meinst Du eigentlich wer Du bist? Du hast keine Ahnung und kommst von oben herab? Lächerlich.

Jeder Kommentar, jedes Lehrbuch, jedes Urteil sagt, dass mit Bezahlen die Leistung einer Geldschuld bewirkt ist.

Was soll denn noch hinzukommen?!

Nichts, Du erzählst nur Zeug!

Wie befriedigst du den Gläubiger einer
Geldschuld?

In dem ich bezahle. Wenn der Gläubiger allein über den Geldbetrag verfügen kann, was soll ich denn dann noch machen?

Dann bin ich von der Schuld frei, unumstösslich und für immer.

Wer Geld schuldet, dem muss nur der Geldbetrag abgenommen oder eine
Bankverbindung genannt werden.

Reicht es also, dass ich einen Geldbetrag auf ein Stück Käse kratze?

Was soll das jetzt bitte mit Käse? Trinkst Du schon um 14 Uhr?

Du kennst doch hoffentlich einen Zahlungseingang auf einem Konto oder eine Entgegennahme von Bargeld?

Sag mal, geht es Dir noch gut?

Kann mir dann wer den Geldbetrag abnehmen?

Wenn Du jemanden Bargeld hinhälst, dann nimmt er es nicht?

Wenn Du einem Gläubiger etwas überweist, dann will der andere das nicht?

Was?!

Nein, was will der
Geldgläubiger, damit er vollumfänglich befriedigt ist (die Leistung, d.h.
das Bezahlen des Kaufpreises bewirkt wird)?

Das Geld, damit er darüber verfügen kann!

Sag mal, Du tust doch nur so, oder?

Du machst absichtlich einen Bogen um das Bewirken, um die Erklärung,
wodurch erst der Leistungserfolg eintritt.

Schmarrn, Du willst Dich nur wieder aufspielen, als hättest Du Ahnung, die Du nicht hast. Das ist doch nicht mehr normal.

Leistung alleine (Bezahlen des
Kaufpreises) reicht auf keinen Fall aus.

Das kann Ashitaka nicht ersnt meinen.

Bezahlen mit Geld reicht nicht aus?!

Das ist so absurd.

Es gibt nichts, was der Leistungsanehmende bewirkt!

Hat auch niemand behauptet.

Was?! Und was war das eben von Dir? Merkst Du es nicht mehr?

Es geht dann so weiter.

Es tut mir um jeden leid, der Deinem Zeug auch nur ansatzweise Glauben schenken will.

Es ist abstrus, falsch und irrelvant.

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.