Ja, das ist ja gerade das Problem, dass Ihr die absolute
Abweichung simuliert, welche relativ immer kleiner wird mit der
Anzahl der Würfe. Die Kleinheit des Problems strebt gegen
unendlich, in Richtung Nullität.

Stochastix sagt m.E. zurecht: Typischer Denkfehler eines Besserwissers, der sich überschätzt: Auch in unserer Simulation gibt es selbstverständlich *neben* der absoluten Abweichung *auch* die relative Abweichung, die gegen null strebt: Nämlich laufender Kontostand eines jeden geteilt durch Anzahl getätigter Transaktionen. Wie hier belegt:

1. Für die absolute Abweichung (AA) = laufende Kontostände -->strebt gegen unendlich
also für A: laufend Anzahl Treffer Kopf minus Zahl= laufender Kontostand von A
bzw.für B: laufende Anzahl Treffer Zahl Minus Kopf=laufender Kontostand von B

2. Für die relative Abweichung (RA) -->strebt gegen null und meint...
laufender Kontostand von A geteilt durch laufende Anzahl Würfe
laufender Kontostand von B geteilt durch laufende Anzahl Würfe

Gemäss der Formel für Delta_n=sqrt(2*n/pi) ergibt sich:

1. Nach n=100 Würfen ist die theoretische AA bei 7,978....
bzw. die RA bei 7.978/100=0,0797...

2. Nach n=10'000 Würfen ist die theoretische AA bei 79,78...
bezw. die RA bei 79,78/10'000=0.0079...

3. Nach n=1'000'000 Würfen die theoretische AA bei 797,8...
bzw. die RA bei 797,8/1'000'000=0,00079

Wer das für Random Quark oder Random Quak hält;- ) , darf das gerne tun. Er fällt aber nicht zufällig:- ) durch jede Stochastik-Prüfung.

Definitives EOD