Hallo Ashitaka,

deine unten stehenden Beispiele schießen den Vogel ab!

---erste 0 Aussage

> Hast du schon mal Geld auf Seite der Finanzierung (Passiva der

Nichtbanken) gesehen? Melde dich, wenn du fündig wirst.

--- zweite 0 Aussage

Nicht "dann beides!". Das ist dasselbe.

1. Geld = Zahlungsmittel für Verschuldung (=für Schuldkontrakte).
2. Geld dient der Bezahlung von Schulden

---dritte 0 aussagen

[Einerseits heißt es "ich nehme deine Gedanken ernst und jetzt kommen hier vollkommen sinnlose debitistische Definitionen, die bei der Erkennung und Lösung der debitistischen Strukturprobleme 0,nichts weiterhelfen.
Und dann auch noch mit "...schießt den Vogel ab" anzufangen]

Wie soll sowas konkret laufen? (Siehe unten stehende Eingehung auf deine
Beispiele)

---Fragst du mich das wirklich?
So wie es ausschaut, meinst du doch eh alles besser zu wissen.
Erst eine Frage stellen und dann oberlehrerhaft missionieren zu wollen.
Spar dir Tour.

Das Schuldverhältnis wird in Geld (Rechengeld = money of account)
bewertet und mit Geld (money proper = Geld) bezahlt.

---vierte 0 Aussage

In Waren wird da nix ausgedrückt. Es wird in Geld (=Verschuldung)
ausgedrückt. Oder drückst du Werte in Butter, Milch oder Käse aus?

---fünfte 0 Aussage

Man könnte darüber diskutieren, WIE Nettogeld funktionieren könnte, aber nicht in mit deiner Art und Weise.
Dir gehts, wie den meisten hier anscheinend nur um die Zersetzung jeglich denkbaren Alternativen und gleichzeitig um Rumsuhlerei im debitistischen Chaos.
Dass etwas geschichtlich nicht geklappt hat, muss nicht heißen, dass es nicht funktionieren könnte. Man muss die Begleitumstände beachten, aber lassen wir das. Dein Interesse an einer Problemlösung des Debitismus ist in meinen Augen nur gespielt, das wissen wir doch beide.

Ich erspar mir in Zukunft jeglichen Kontakt mit solch albernen Beiträgen...

Viele Grüße,
Kropotkin