Hey Zara,

1. Meiner inhaltlichen Diskussion zu Zins und Schulden weichst du aus in
dem du auf andere Aspekte des Debitismus zu verweist.

Das ist kein Ausweichen, sondern der wiederholte Hinweis darauf, dass der Debitismus keine monokausale Veranstaltung ist. Isolierte Betrachtungen führen in einer komplexen Umgebung nicht zum Ziel. Man lese @Mercury, der auf derart überheblich-einfältige 'Beiträge' wie diesen hier:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=344610

... dann auch die gebührenden Antworten formuliert:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=344656
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=344751

Diese soll ich nicht
verstanden haben. Sage ich es gehe nicht darum, kommst du mir damit ich
würde die Grundpfeiler nicht verstehen.

Nicht verstehen ginge ja noch, wenn Du sie auf der Basis des Nichtverstehens dann nicht auch noch zu zertrümmern gedenktest mit ein paar Floskeln und einstudierten Vokabeln aus den 'Schlachthäusern und Garküchen des Geistes', wo 'grosse Gedanken lebendig gesotten und kleingekocht werden'.

Fordere ich dich wieder auf das
inhaltlich sachlich zu diskutieren, kommst du wieder mit anderen Aspekte.

Du versuchst das so lange weiter zu machen bis ich aufgebe.

Weit gefehlt; der Zweck der Aufklärung ist nicht der Sieg, sondern die Ueberwindung des Aberglaubens.

Auch auf dein
Verweise auf moneyminds Aussagen gehe ich nicht ein.

Dein Wiedereinstieg mit der Attacke auf mich in diesem Faden vollzog sich 'zufällig' via Beitrag deines Mitstreiters.

Du sollst auf
meine Aussagen eingehen.

Damit bin ich mittlerweile wieder übermässig beschäftigt, denn mir wurde bereits kurz nach Deiner Reinkarnation als 'melethron in Kleinschrift' prophezeit, dass Du Dich hier wieder an mir abzuarbeiten Dich determiniert sehen werdest, und warum das so sein wird (sein muss), nämlich aufgrund von erklärbaren Ursachen, und nicht von stochastischen. Dabei wünschte mir dieser 'Spötter in furchtbaren Spässen' auch noch viel Spass!

Ich werde einfach nichts weiter tun
unermüdlich die hinterhältige Argumentation aufzudecken, dass jeder sehe
kann, wie deine Methode ist.

Ein edles Ziel.
Der Satz ist allerdings wieder unvollständig, liederlich und respektlos hingeschmissen (fast hätte ich 'hingeschixxen' gesagt. " /> Wann wirst Du je meinen Rat beherzigen, nicht dauernd solche Schnellschüsse (Schnellschixxe) abzufeuern? Wenn Du in der realen Welt draussen ernst genommen werden willst, dann solltest Du das abstellen, insbesondere dann, wenn es andere blosszustellen Dich gelüstet, denn so funktioniert das nie und nimmer. Das ist ein wirklich gut gemeinter Rat, den ich Dir bereits in Deinem früheren Leben oft genug und erfolglos zu vermitteln versuchte.

So lange bis du eben sachlich auf inhaltlich
auf meine Argumente eingehst...

2. Müsste ich einem Meterologen (Kachelmann), Physiker oder Mathematiker

Man heisst sie nicht Meterologen! Das sind Meteorologen, abgeleitet von meteōros und lógos . Das ist eine Berufsgattung, die sich mit den Prozessen der Atmosphärenphysik beschäftigt, um Prognosen zu generieren, bzw. zu verkaufen.

das nicht mit Münzwürfen erklären. Dennen müsste ich eben auch nicht
erklären wie Normalverteilungen oder Lognormalverteilung in der Natur
zustande kommen. Von einem mathematisch Befähigten würde auf eine
Log-normalverteilung sowas nicht kommen: "Akkumuliert wird nicht
unabhängig von Schulden."

Weil er von Sozionomie ebenfalls keine Ahnung hat? Oder weil er ebenfalls Verteilung von Mangel nicht unterscheiden kann? (Man lese @Mercury!)

Das ich hier vereinfachen muss, ist nicht
meiner geringen Kenntnis der Mathematik geschuldet. Auch eine solche
Aussage: "Kausalität läuft jedenfalls nicht rückwärts" müsste
ich nicht mit einer der oben genannten Gruppen diskutieren.

Mit mir erst recht nicht, denn vom Determinismus verstehe ich wesentlich mehr als der durchschnittliche Zahlenfreak.

Es ist armselig die Vereinfachungen, die das gegenüber zu Gunsten der
Vermittlung macht, anzugreifen. Daran kann jeder deutlich sehen, wie
krampfhaft deine Versuche werden einfach nur "irgendwas" an meiner
Position anzugreifen um Recht zu haben.

Sprich doch für dich und nicht für die anderen! Ueber die intellektuelle Kapazität meiner Sympathisanten in diesem Forum kann ich mich keineswegs beklagen.

Wenn du also jetzt noch deine
Unfähigkeit als Argument gegen mich genutzt wird zeigt du nur deine
Disksussionskultur in voller Güte! Was du damit tust grenzt fast schon an
einer intellektuellem Offenbarungseid!

Ein Satz - 7 Fehler. In der Tat ein intellektueller Offenbarungseid.

3. Versuchst du die Diskussion jetzt in Richtung einer Grundlagendebatte
zu Determinismus abzulenken. Auch auf diese billige Finte werde ich nicht
eingehen. Ich hab dir deutlich gesagt, dass diese Stochastischen Effekte
nichts mit ontologischem Zufall zu tun haben. Deine Aussage dazu, dass
etwas "stochastisch determiniert" sei gleicht auch wieder einem
offenbarungseid. Stochastik ist keine Ursache sondern eine
Phänomenologische Beschreibung bei denen unter bestimmten gültigen
Prämissen eine vielzahl unterlegte Einzelprozesse (Baum) als
Gesamtsystem beschrieben werden können (Wald).

Tatsächlich ein abermaliger Offenbarungseid; aber abermals ein melethronscher. An der Wortkombination „stochastisch determiniert“ gibt es nichts zu bemängeln.

https://www.google.com/search?q=fuchsbandwurm+katze&ie=utf-8&oe=utf-8#q=%22stoc...

Es gibt genau so
wenig eine "stochastische Ursache" die einen zum Alkoholiker werden lässt,
wie es auch keine "stochastische Ursache" gibt das Wärme sich von Warm
nach kalt ausbreitet.

Es gibt genauso stochastische Ursachen, wie es undurchschaubare, komplexe oder offensichtliche Ursachen gibt, und zwar unabhängig davon, ob Du das glaubst oder nicht.

Melethron, Melethron...

Vor Dir liegt ein gewaltiges Potential, das endlich ausgeschöpft werden will!

Eine
"entropische
Kraft" ist ein emergentes Phänomen aus einer Vielzahl unterlegt
Einzelvorgänge. Genau was ich
hier
eben beschrieb: Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Das scheint Dir, weil Du ihn selber nicht siehst, so wie Du den ganzen Wust an Fehlern, die Du im Akkord produzierst, nicht sehen kannst. „Du siehst nicht, dass Du nicht siehst, was Du nicht siehst.“

Tu dir doch mal selber einen Gefallen und schau dir wenigsten in groben
Zügen an um was es eigentlich überhaupt geht. Was du hier preis
gibst demonstriert nicht Unkenntnis in Mathematik/Physik sondern
Unwillen, Sturrheit und pure Ignoranz. Wenn ich dir
Sachen auch noch an den Arsch tragen muss, dann reib ich dir das auch
entsprechend unter die Nase. Das mache ich nicht, weil ich dich lächerlich
machen will, sondern nur um deine Ignoranz bloß zu stellen!

Wenn Du mich blossstellen willst, musst Du mehr als nur einen Zacken zulegen, denn so funktioniert das – wie gesagt – nie und nimmer.

Grüße
melethron

Grüsse, Zara