Hey Zara,

Ja, auf Mathematik bezogen. Auf den Debitismus bezogen dagegen ganz und
gar nicht.

Denn leider sind die Lehren des Debitismus im besonderen, der Sozionomie
und der Empirie im allgemeinen nur einem kleinen Kreis „Eingeweihter“
vorbehalten. Denn ohne das Elementare dieser Esoterik zu verstehen, wird
man auch nicht verstehen, was ich zum Determinismus in der Physik zu sagen
habe.

Bei Deinen verzweifelten Attacken auf zwei Grundpfeiler der debitistischen
Lehre, die uns ein Eingeweihter dankenswerterweise schenkte und einige
weitere Zeitgenossen auch miteinzuweihen vermochte, merkt man als nun
ebenfalls Eingeweihter sehr schnell, dass da ein sich selbst
überschätzender Exoteriker versucht, eben diese Grundpfeiler des
Eingeweihten zu zertrümmern, mit dem mystizistischen Vorschlaghammer, was
selbstverständlich scheitern muss.

Ich zitiere mich selber von hier:

"[...]Finte mit der er auf den Aspekt der Macht verweist! Etwas das nie Thema war und auch nicht von mir angezweifelt wurde."

"Aber nicht falsch verstehen: Ich hab hier auch wunderbare Einsichten sammeln könne. Etwa zu Macht, Zinnß, Geldschöpfung, Kreditsicherheiten etc. etc."

Sie glauben vor allem, sie hätten einen Einblick. So wie die
katholischen oder die islamischen Mystiker glauben, sie hätten einen
Einblick in den Hyperraum, der bei den einen katholisch und bei den anderen
eben islamisch ist.

Falls es dir entging. Dieser Beitrag war "ironisch".

Im Gegenteil zu Priestern ö.a. versuche ich die Hintergründe aufzuklären, indem ich etwa komplexe Sachverhalte auf einfache Weise darzustellen. Entropie habe ich hier versucht so einfach es geht zu erklären, damit es jeder selber nachvollziehen kann. Ich spiele mit offenen Karten. Einfacher als 50/50 Münzwurf und Pascalsches Dreieck geht kaum mehr. Ich werde demnächst eine noch einfacher Darstellung schreiben und den Zusammenhang zur Nicht-Ergodizität in der Ökonomie versuchen klar darzustellen. Vorallem bezüglich Zins als Cash-Flow größe.

Bei Religiösen Weltanschauungen findet man eher die Aufforderung Glaubenssätze solange zu repetieren bis man sie glaubt oder führt Pseudobeweise an.

Oder aber man ruft höher Instanzen an damit diese mithilfe von ad hominem (Typus) Argumenten aufklären:

Diesen Typus zu beschreiben überlasse ich besser RogRog. Ich werde ihn
bitten, mal wieder einen Gastbeitrag zu schreiben.

...achso und es heißt Phasenraum und nicht Hyperraum. Der Phasenraum ist einfach nur der Raum aller möglichen Zustände eines Systems. In einfachen Fällen kann man einen Einblick in den Phasenraum mit einem Baumdiagramm bekommen:

Ein wirklicher "Raum" ist das aber nicht da alle Kombinationen einfach diskrete Mengen sind. Aber man kann etwa eine "realen" Münzwurf betrachten und alle möglichen Ausgänge in Abhängigkeit von Geschwindigkeit und Drehmoment betrachten. Vgl Abb 2a

http://www.seas.harvard.edu/softmat/downloads/2011-10.pdf

Das ist dann einfach der 2-dimensionale Raum aus Drehmoment und Geschwindigkeit.

Durchgeknallte Biochemiker sehen dann schon auch fraktale Unterräume von Phasenräumen von Attraktoren, wenn sie sich eine Bonbonknetmaschine ansehen.

To The Other Side of Fractal Phase Space

Doch, die Kausalität verrät mir ohne wenn und aber, dass es keine
kontingenten Ereignisse geben kann (Diodor).

Dein "ohne wenn und aber" verrät mir, dass du immer noch nicht das Induktionsproblem verstanden hast und deine a posterio Erkenntnis für a priori hälst.

Außerdem hat die Umkehr der Zeitrichtung damit rein gar nichts zu tun. Es ist dabei nur Ursache und Wirkung vertauscht und die Kausalketten bleiben voll erhalten. Klassische Thermodynamik ist klassische Physik.

was jeder sofort einsieht(*), wenn er
sich einen Billardtisch ansieht, wo doch all die Stöße auch

rückwärts

ablaufen können.

Nur im Film und als Vorstellung; in der realen Welt jedoch nicht, und das
ist auch gut so.

Ob die rote Kugel nun die Schwarze anstößt oder die
Schwarze die Rote. Das ist Reversibel.

Ist es - mangels kontingenter Ereignisse - natürlich nicht. Das
scheint allenfalls hin und wieder so, weil man nicht immer sehen
kann, dass man nicht sieht, was man nicht sieht.

Determinismus ist von hinten wie von vorne! Wäre echt ein Scheiss Determinismus sonst. Erläuter doch mal warum die Umkehr von Zeit zu kontingenten Ereignissen führen soll.

Dinge, die man (noch) nicht kennen kann, haben nichts magisches an sich.
Mystiker bezeichnen das gerne als Magie.
Für den Realisten sind dies ganz einfach Kräfte, die sich jenseits
menschlichen Erfassungsvermögens manifestieren.
Sie sind nicht übernatürlich, sondern ganz und gar natürlich, bloss
nicht durchschaubar mit unseren bescheidenen Möglichkeiten.

Mathe ist für manche eben ein Hexenwerk und für wieder andere Magie .

Und weil du Dinge mit deinen bescheidenen Möglichkeiten nicht durchschaust, kannst du nicht auf andere schließen :P.

Mit dieser "Magie" kann man dann zum Beispiel schnell verstehen, wie man Verbrennungsmotoren optimieren kann indem man sie an den Carnot-Prozess annähert.

Ja, das bestreitet hier wohl keiner, dass der Zins den Zeitpfeil nicht
umkehrt oder gar die thermodynamischen Prozesse dominiert.

Puh! Licht im Tunnel!

Könnte sich in Deiner Vorstellungswelt wohl um etwas kreationistisches
handeln.
Katzenzustand?

Mit Katzen kenn' ich mich aber 'zufälligerweise' aus. Wenn sie da sind,
sind sie da; wenn nicht, dann nicht.

Nochmal: Entropie ist ein Konzept der klassischen Mechanik. Das hat nix mit QM und "ontologischem Zufall" zu tun.

Jedenfalls:
Wo der Zins fehlt, da fehlt er (auf den Konten unzähliger Hamsterradler),
und wo er nicht fehlt, da fehlt er nicht (auf dem Konto des @Stochastix in
Helvetistan beispielsweise, seines Zeichens - wie so manch anderer
Glückspilz - ein Profiteur der Asymmetrie der Chancen, einem Effekt, der
die stochastischen um einen geschätzten Faktor 100 in den Schatten
stellt).

Hast du eigentlich schon gemerkt, dass

1. bei der Untersuchung Gewinne/Verluste (wie beim Zins) abhängig sind von der Höhe des Vermögens sind.

2. wer Glückspilz ist und wer nicht genau so einer stochastischen Verteilung folgt (obwohl dies determiniert sein kann).

3. ich nicht behauptet habe, dass Asymetrie nicht verstärkend wirkt sondern ich nur gezeigt habe, dass es nicht Ursache ist, sondern hinzukommt (Asymetrie ist quasi für die "Stauchung" der log-normalverteilung verantwort).

4. Die Chancenasymetrie selbst auch dem Effekt unterworfen ist.

5. Du mit der Aussage gerade eingestanden hast, dass der Zins im System nicht fehlt, sondern nur woanders ist!

Was zu beweisen war!

Grüße
melethron

--
„It’s the Second Law of Thermodynamics: Sooner or later everything turns to shit.“ - Woody Allen