PS. Ja mein Beispiel vom Schulhof ist nur ein unscharf gezeichnetes

Bild.

Ich suche weiter nach besseren Bildern.

Es ist wirklich nicht nötig.

Wenn jemand (z.B. Hardcore-Debisten) sagen,

Debisten?

“Geld Zinsen fehle

"Geld Zinsen"?

Was sind denn das für liederliche Begriffe?

grundsätzlich an allen Ecken” und ein Anderer präsentiert ein
Gegenbeispiel, dann ist dieser Jemand widerlegt.

Ein Gegenbeispiel, dass der Zins diesem oder jenem nicht fehlt, ist die Widerlegung dessen, dass der Zins systemisch fehlt? Geht's noch absurder? Unzähligen Leuten fehlt er, und folgedessen fehlt er auch im System, in welchem demzufolge auch eine systematische Aufschuldung erfolgt.

Das behauptet nicht nur
ich. Sondern das ist *der* Grundsatz wissenschaftlichen Arbeitens.

Das trifft zu auf die Wirtschaftstheologie: grösstmögliche Absurdität ist dort *der* Grundsatz 'wissenschaftlichen' Arbeitens.

Mein gebrachtes Beispiel der
Saldenmechanik
des Hypozinses ist ein solches Gegenbeispiel, das die
Hardcore-Debisten-These “Geld für Zinsen fehle grundsätzlich an allen
Ecken” widerlegt.

Dass das Sprichwort 'an allen Ecken und Enden' nicht wörtlich aufgefasst werden kann, verstünde sich eigentlich von selbst. Es fehlt genau genommen an unzähligen Ecken und Enden, und somit eben systemisch.

PS:

Ich Sachen EOD (‘end of discussion’): Es gibt für mich nur einen
Grund jemandem ein EOD zu verpassen. Jemanden angifteln, verhöhnen und
abkanzeln, der ein “reductio ad absurdum” präsentiert. Du siehst
also: Du bist vorläufig;- ) nicht in Gefahr (m)ein EOD zu kassieren.

Ja, in dieser Disziplin bist Du der ungekrönte Weltmeister. Du musst Dich dann mit Dritten über meine Argumente unterhalten. Macht das Spass?