Hey Zara,

1. Meiner inhaltlichen Diskussion zu Zins und Schulden weichst du aus, indem du auf andere Aspekte des Debitismus zu verweist. Diese soll ich nicht verstanden haben. Sage ich es gehe nicht darum, kommst du mir damit ich würde die Grundpfeiler nicht verstehen. Fordere ich dich wieder auf, das inhaltlich sachlich zu diskutieren, kommst du wieder mit anderen Aspekte.

Du versuchst das so lange weiter zu machen, bis ich aufgebe. Auch auf dein Verweise auf moneyminds Aussagen gehe ich nicht ein. Du sollst auf meine Aussagen eingehen. Ich werde einfach nichts weiter tun, unermüdlich die hinterhältige Argumentation aufzudecken, dass jeder sehe kann, wie deine Methode ist. So lange bis du eben sachlich auf inhaltlich auf meine Argumente eingehst...

2. Müsste ich einem Meterologen (Kachelmann), Physiker oder Mathematiker das nicht mit Münzwürfen erklären. Denen müsste ich eben auch nicht erklären, wie Normalverteilungen oder Lognormalverteilung in der Natur zustande kommen. Von einem mathematisch Befähigten würde auf eine Log-Normalverteilung sowas nicht kommen: "Akkumuliert wird nicht unabhängig von Schulden." Das ich hier vereinfachen muss, ist nicht meiner geringen Kenntnis der Mathematik geschuldet. Auch eine solche Aussage: "Kausalität läuft jedenfalls nicht rückwärts" müsste ich nicht mit einer der oben genannten Gruppen diskutieren.

Es ist armselig, die Vereinfachungen, die das gegenüber zu Gunsten der Vermittlung macht, anzugreifen. Daran kann jeder deutlich sehen, wie krampfhaft deine Versuche werden, einfach nur "irgendwas" an meiner Position anzugreifen, um Recht zu haben. Wenn du also jetzt noch deine Unfähigkeit als Argument gegen mich genutzt wird, zeigt du nur deine Diskussionskultur in voller Güte! Was du damit tust, grenzt fast schon an einer intellektuellem Offenbarungseid!

3. Versuchst du die Diskussion jetzt in Richtung einer Grundlagendebatte zu Determinismus abzulenken. Auch auf diese billige Finte werde ich nicht eingehen. Ich hab dir deutlich gesagt, dass diese Stochastischen Effekte nichts mit ontologischem Zufall zu tun haben. Deine Aussage dazu, dass etwas "stochastisch determiniert" sei, gleicht auch wieder einem Offenbarungseid. Stochastik ist keine Ursache, sondern eine phänomenologische Beschreibung, bei denen unter bestimmten gültigen Prämissen eine Vielzahl unterlegte Einzelprozesse (Baum) als Gesamtsystem beschrieben werden können (Wald). Es gibt genau so wenig eine "stochastische Ursache", die einen zum Alkoholiker werden lässt, wie es auch keine "stochastische Ursache" gibt, dass Wärme sich von Warm nach Kalt ausbreitet. Eine "entropische Kraft" ist ein emergentes Phänomen aus einer Vielzahl unterlegt Einzelvorgänge. Genau was ich hier eben beschrieb: Du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Tu dir doch mal selber einen Gefallen und schau dir wenigsten in groben Zügen an, um was es eigentlich überhaupt geht. Was du hier preis gibst, demonstriert nicht Unkenntnis in Mathematik/Physik, sondern Unwillen, Sturrheit und pure Ignoranz. Wenn ich dir Sachen auch noch an den Arsch tragen muss, dann reib ich dir das auch entsprechend unter die Nase. Das mache ich nicht, weil ich dich lächerlich machen will, sondern nur um deine Ignoranz bloßzustellen!

Grüße
melethron

--
„It’s the Second Law of Thermodynamics: Sooner or later everything turns to shit.“ - Woody Allen