Natuerlich hast Du behauptet, dass Buffett ein Sonderfall sei. Er ist es
nicht.

Wenn Du meinst? Meinetwegen, Buffett ist der Normalfall. I am Buffett.

Und natuerlich brauchen Unternehmen Kredite, etwas anderes habe ich auch
nicht behauptet.

Das ist der Normalfall, und bestimmt nicht der Buffett, der das nicht braucht. Der hat ja auch kein Unternehmen im eigentlichen Sinne.

Und natuerlich erhalten Habenichtse ohne Sicherheiten Kredit (ein
geplantes Studium ist eine faehige Sicherheit???).

Selbstverständlich ist das eine Sicherheit, ansonsten erhielten sie keinen Kredit. Obendrauf zur prime rate kommt noch eine Risikomarge. Banken sind nicht blöd. Auch ein (US-) Job ist eine Sicherheit, auf der Kredite gewährt werden. Ein Arbeitsloser erhält jedenfalls kaum Kredit. Auf den durchschnittlichen afrikanischen Job werden auch eher wenig Kreditkarten ausgestellt.

Und natuerlich erhielten
Eigenheimkaeufer Kredit weit ueber Wert des Hauses.

In der Regel nicht, aber im Kapitalismus gibt es zwischendurch immer mal wieder spekulative Auswüchse.

Und natuerlich
erhielten rueckstaendige Wirtschaften wie Griechenland Kredite weit ueber
ihrem Vermoegen, sie jemals zurueckzahlen zu koennen. Das alles ist kein
Zufall, sondern es hat System.

Wie pigbonds schon sagte: Zurückgezahlt wird nicht. Schulden werden bedient, und wenn sie nicht mehr bedient werden können, dann wird's eben austeritär.

Ich hatte lediglich auf die Verteilung der Vermoegens- und
Schuldnverhaeltnisse hingewiesen.

Du hattest geschrieben:
Durch die Ungleichverteilung im Zusammenhang mit der Hoehe der Schulden an der Wirtschaftsleistung wird die Gesellschaft immer unproduktiver und sie steht vor einem Kollaps, weil die zivile Ordnung durch uebermaessige Austerity zerstoert wird und man riskiert damit am Ende eine gewaltsame Revolution.

Was soll denn das heissen: übermässige Austerität? Wer soll den Hazardeuren die Party weiterfinanzieren? Aliens?
Man mache sieben Jahre Party auf Pump bis zum Erlassjahr? Und dann die Sause wieder von vorne? Stimulierung des moral hazard at its best.
So blöd ist auf Dauer kein Kreditgeber.

Es gibt nun mal auf der einen Seite eine kleine Minderheit, die 50% aller
Vermoegen besitzt. Auf der anderen Seite gibt es eine grosse Mehrheit, die
50% aller Schulden besitzt. Es gibt eben welche, die besitzen weit mehr als
sie Schulden haben, und es gibt andere, die weit weniger besitzen als sie
Schulden haben. Die Verteilung von Vermoegen und Schulden ist eben nicht
gleich und das verstaerkt sich dazu noch systematisch, was alles an Hand
von Statistiken (u.a. von OECD, Weltbank, IMF) mehr als ausreichend belegt
ist. Etwas anderes habe ich auch nicht beschrieben.

Wie @pigbonds bereits ausführte: Die breite Masse verfügt über ein Netto-Vermögen und sind demzufolge nicht Netto-Schuldner.