Hallo Zara!

Liest Du eigentlich Deinen eigenen Quark noch oder sprudelst Du einfach so drauf los – Hauptsache, ich habe mal wieder was gesagt.

Rekapitulieren wir nochmals.

Du bist gestartet mit: Jenseits der verstaatlichten Menschheit, sprich: in gesunder, natürlicher Umgebung, sind Kinder nicht einem Elternpaar oder gar einem/einer Alleinerziehenden ausgeliefert, sondern eingebettet in eine Gemeinschaft, in der die Erzeuger nicht wüten können wie es ihnen beliebt.

Daraus ergibt schlicht und ergreifend, daß Kinder bei einem Elternpaar ungesund aufwachsen. Denn bei „ungesund“ und „wüten“ ist der Mißbrauch nicht mehr weit.

Darauf reagiert ich mit: Das unterstellt den generellen Mißbrauch, also so wie der „liebe“ Staat alle seine Steuerzahler unter Generalverdacht stellt ..

Und genau das wird ja auch getan, siehe die Traktate von @Silberengel, wo alle Kinder massiv betreut und aufgeklärt werden müssen, weil die Gefahr immanent ist.

Du antwortest darauf: Nein, tut es nicht. Von generellem Missbrauch steht nirgends auch nur ein Wort.

Nein, aber es schwingt im Text mit, weil das Ungesunde und das Ausgeliefertsein und das Wüten schon mal die Richtung vorgibt.

Ich kommentierte das mit: Tut es doch, denn Du beschwörst eine generelle Auslieferung des Kindes bei den Eltern. Du hast es natürlich feiner formuliert, aber unterm Strich kommt dasselbe heraus, weil Du die Verhältnisse an sich in Frage stellst und nicht den möglichen Einzelfall. Denn das Ehen überhaupt geschlossen werden und Kinder in deren Obhut aufwachsen ist für Dich ein generelles Problem, welches es zu beseitigen gilt.
Bleibe also wenigstens bei Deinen Prinzipien und eiere nicht durch die Welt, wenn man Dich mal beim Wort nimmt.

Und was kommt darauf von Dir?

Aber nicht den generellen Missbrauch. Jeder, der die deutsche Sprache versteht, bzw. nicht absichtlich missverstehen will, sieht hier den Unterschied. Wenn die Kinder generell ausgeliefert sind, dann heisst dies noch lange nicht, dass sie generell missbraucht werden. Aber die Bedingungen dazu sind dann generell vorhanden; wobei ein kollektivistisches System in der Tat ein genereller Missbrauch dieser Spezies ist. Widernatürliche Aufzucht durch Staat und Famulus, statt in der Gemeinschaft.

Das ist das übliche Hakenschlagen, wenn man erwischt wurde.
Man eiert durch die Gegend, weil man sich logischerweise an einem (zur Zeit noch) bedenklichen Unwort nicht festnageln lassen will, aber ganz ablassen kann man auch nicht und faselt von widernatürlichen Zuständen.
Und Du bestätigst meine anfängliche Intention ja auch: Aber die Bedingungen dazu sind dann generell vorhanden.

Klar.
Im Elternhaus ist die Bedrohung zwingend, bei einer Aufsichtsbehörde ist das natürlich nicht der Fall, weil die wissenschaftlich vorgeht.

Ausgerechnet Du – der Staatsgegner zum Kubik – machst Dich für vermehrte staatliche Einflußnahme stark.
Alles klar auf der Andrea Doria!

Den Rest des Postings – die übliche heftig klappernde Gebetsmühle erspare ich mir.

Weißt Du was, verkünde Deine Weisheiten beim nächsten KITA-Abend oder der Elternsprechstunde für die Schulanfänger.
Erkläre dann den Eltern ihre widernatürliche Gemeinschaft und deren Unverschämtheit Kinder im eigenen Zuhause groß zu ziehen.
Und schlage ihnen dann Deine Alternativen und warte gespannt auf die Reaktionen.

Den letzten Satz, den ich noch schreiben wollte, habe ich mir aus Gründen der Forumsdisziplin verkniffen.
Aber ich muß zugeben, ist mir sehr schwer gefallen.

mfG
nereus