Die ZB entsteht nicht ex nihilo, sondern durch die privaten
Wirtschafssubjekte und deren Ueberschüsse.

Dass die ZB nicht ex nihilo entsteht, ist klar, sie entsteht dadurch,

um

die allgemeine Akzeptanz herzustellen, was nur das ZBGeld hat.

Immer mehr Firmen akzeptieren nur girales.

http://www.amazon.de/gp/help/customer/display.html/ref=hp_gt_ppv_payment?nodeId=201270970

Ja aber nur deshalb, weil die GBs jederzeit a) Bargeld garantieren und b) den Interbankenausgleich garantieren. Das führte erst zur allgemeinen Akzeptanz. Die Firmen nutzen nun dieses Banken„geld" was aber trotzdem nur Forderungen bleiben und keinen eigenen Geldstatus hat.
Ansonsten müsste es Bankentaler (Commerzbanktaler usw. ) heißen, welche ein Subsystem mit „allgemeiner Akzeptanz" vom Gesamtsystem abgrenzt.

Wiederholung ohne schlüssige Begründung. Ich konnte hingegen

begründen,

dass erst der Status der Zentralbank zur ALLGEMEINEN Akzeptanz

führt.

Das muss man nicht mehr ausführlich begründen, dass nur die

Privaten

tatsächlich schaffen.
In den Tiefen dieses Forums wurde dies auführlichst und in zigfachen
Varianten begründet.

Wer nun schafft, darum ging es gar nicht. Bitte kein Nebelkerzen. Es
geht nicht um die Deckung des Geldes oder die Kreditentstehung

allein[/b],

verflixt nochmal. Wieso führst du das Argument immer wieder an?

Weil es um die Entstehung des Zentralbankgeldes geht, und dieses entsteht
im Grunde durch die Nichtbanken.

Es geht nicht darum, WIE ZBGeld entsteht. WIE es entsteht, wissen wir doch, indem im privaten Kreditprozess Forderungen auf Geld erzeugt und diese übertragbar werden durch das Versprechen der Banken auf (echtes) Geld. Das ist der Clou der Sache.

Welche einzig und allein die Basis für die technische Umwandlung in

ZBG

darstellen.

Es geht nicht um die Basis, wo die Kredite entstehen. Kredite allein
führen noch nicht zur allgemeinen (endgültigen) Anerkennung als Geld.

Dass allein durch Kreditentstehung ZBG entsteht, behauptet auch niemand.
Ich behaupte bloss, dies sei der entscheidende Vorgang. ZBG wird daraus nur
noch abgeleitet, ohne nennenswerte Leistung.
Man kann problemlos auch ohne diese zweite, nachrangige Stufe
wirtschaften.

Dieser Umstand erklärt aber GBG noch nicht zu Geld. Warum, hatte ich ja erklärt, worauf Du im wesentlichen gar nicht eingehst.

Alles mehrmals jetzt schlüssig begründet. Und nun kommst du mit
Nebelkerzen, indem du auf die Reihenfolge hinweist. Aus der Reihenfolge

der

Kreditentstehung lässt sich keine Vorrangigkeit in Bezug auf die
Gelddefinition ableiten.

Die Vorrangigkeit habe ich nicht nur aus der Reihenfolge abgeleitet,
sondern vor allem aus der Tatsache, dass entscheidend ist, wer in aller
erster Linie schafft, und wer nicht. Und dies sind nunmal die privaten
Wirtschaftssubjekte und nicht die Staatsmafia.

Das ist aber ein unwichtiger Aspekt betreff der Definition von Geld als ALLgemein anerkanntes ZM.(AAZM)
Die Privaten schaffen nur die Kredite, mehr zuerst einmal nicht. Damit ist doch noch kein
AAZM entstanden. Damit es per definitionem Geld ist, muss die ZB wegfallen. Dann wäre es ein AAZM. Ansonsten bleiben es nur Forderungen, welche eingschränkte Geldfunktion übernehmen können.

Damit haben wir in Wahrheit ein top down- Verhältnis.

Die Privaten sind top, der Staat flop.

Tolles Argument..
Wenn der Staat flopp ist, müsstest Du begründen, warum das GBG

laufend

etwas fordern kann.

Weil der Staat nur ein Vehikel der Privaten ist. Er wurde schon von
Privaten (Kranken) gegründet, und nun wird er aufrecht erhalten von der
Masse der Privaten (Staatsapologeten), die ihrerseits auch überwiegend
krank sind (Masochisten).

Deine Aversion gegen Staaten gehört hier nicht hin. Bitte doch nicht Sachdiskussion mit Wertediskussion vermischen.

Stoische Wiederholung deiner These, was ich schlüssig wiederlegen
koinnte

Nach der Elliott-/Socionomics-These läuft es eben anders. Der

Zeitgeist

(social mood) der Bevölkerung dominiert;

Wo dominiert die Bevölkerung denn? Sie stellt ja kein herrschaftsloses
allgemein anerkanntes ZM her,

Doch, momentan ein zweistufiges: ZBG und GBG, welches dann wahlweise
Verwendung findet.
Wer sollte es denn sonst herstellen, wenn nicht die Bevölkerung? Aliens?

Die erste Stufe ist und bleibt aber die Forderungsstufe. Durch Kreditverträge werden Forderungen auf Geld geschaffen. Könnten sie herrschaftsloses Geld schaffen, bräuchte es die ZB nicht mehr und alle Banken würden sich das GBG untereinander akzeptieren. Dann wäre es tatsächlich Geld. Soweit sind wir aber noch nicht.

Was nützt es dir, etwas zu schaffen" (also Kredite einzugehen), wenn
daraus keine allgemein Akzeptanz von Geld entsteht. Wie erfüllen also

nun

die anonymen Leistungsträger ihre Kontrakte?

Du meinst, wie die Kontrakte erfüllt wurden, bevor man diese Spielart ZBG
ins Spiel brachte?
Ganz einfach: Ohne ZBG.

Nicht WURDEN sondern WERDEN. VOR der Existenz einer ZB waren die Bankentaler ja auch Geld und keine Forderungen auf Geld.

Es bleibt also bei Deiner
subjektiven Ansicht, die ich Dir nicht nehmen will.

Ja, weil ich sie für objektiv halte und die Deinige für
subjektiv.

Objektiv kann es ja nicht sein, weil DU immer noch keine gültige Definition von Geld geliefert hast. Deiner ursprünglichen hast Du selbst widersprochen.
Es ist kein ALLgemein anerkanntes ZM. Auch wenn @Beo nun krampfhaft versucht, an der Definition von Allgemeinheit herumzudoktern

Hat aber mit
Aufklärung über das Wesen und die systemische Eigenschaft von Geld

wenig

zu tun.

Das darfst Du gerne glauben.

Dann musst du erst mal System definieren im Sinne von ALLgemeinheit bezogen auf Akzeptanz
Deine Unternehmer, die sich Giralgeld akzeptieren, sind kein System, sondern sind integriert im Währungssystem. Auch sie verrechnen sich nur Forderungen, weil Banken halt den Interbankenausgleich mit echtem Geld garantieren.

Wie gesagt, Nichtbankenkredite allein führen noch nicht zur allgemeinen Akzeptanz unabhängig vom Geldmonopol

Deine Argumentationskette stellt die Kette auf den Kopf. Du siehst

nicht,

wo tatsächlich geschöpft und geschaffen wird: bei den Nichtbanken.

Die

Zentralbanken liefern nur noch aus, was abgefordert wird von den

privaten

Wirtschaftssubjekten, die einzig und allein schaffend unterwegs sind.

Das hatte ich alles schon verstanden. Sicherlich wird geschöpft (und

zwar

Forderungen auf Geld).
Und hinter diesen Forderungen auf Geld steht auch die private Leistung.
Wir sprechen aber von deiner Definition, was Geld ist: ALLGEMEIN
anerkanntes ZM zur Erfüllung der Kontrakte der ALLgemeinheit. Jetzt
verstanden?

Ja, schon lange. So allgemein anerkannt wie Münzen und Noten ist GBG noch
lange. Früher der Wechsel.

Nein. Der Wechsel lautete auf eine Sachleistung oder auf Gold. Später dann ebenfalls eine Forderung auf Geld, welches ihn überhaupt erst übertragbar machte.

„Ein akzeptierter Wechsel („gezogen“
[quote]und mit Unterschrift des Bezogenen) wird Akzept genannt.“ [/quote]

Ja bezogen auf die Leistungen und wenn er unabhängig einer ZB akzeptiert wird. Dann ist es Geld und keine Forderung auf Geld.

ZBG ist ein Derivat, das kein Mensch braucht, um zu wirtschaften.

Das ist ein ganz anderes Thema: Notwendigkeit von ZBG oder nicht.

Die

Basis ist privat erzeugtes Geld. Die Zwingherrschaft kann es nur
einfordern, aber nicht erzeugen. Erzeugt wird es immer von den privaten
Wirtschaftssubjekten, auch wenn ich mich wiederhole.

Grüsse, Zara

Die Basis hat niemand bestritten, also argumentiere doch bitte nicht an den Argumenten vorbei mit Nebelkerzen wie böser Staat, ZBG braucht niemand, Wechsel, ZB leistet nichts usw. usf.

Grüße