Wie von mir bereits im Vorposting beschrieben: Die Nichtbanken

schöpften

via Geschäftsbanken dieses Zentralbankgeld, indem sie Eigentum

und

Kredit

schufen. Die Zentralbank schöpft gar nichts. Diese ist nur noch

ein

ausführendes Organ, ein Kostenfaktor für die Nichtbanken.

Richtig. Die Zentralbank ist verpflichtet, die
Schuldner-/Gläubigerverhältnisse der Nichtbanken in ihre Bilanz

zu

buchen, um gesamtsystemisch (!!) übertragbares Geld zu erzeugen.

Dadurch

verwandeln sich Forderungen auf Geld in allgemein

anerkannte

Zahlungsmittel um.

So ist es. Sie können nur noch verwandeln, was zuvor geschaffen

wurde.

Ein technischer Vorgang.
Wirklich schaffen tun nur die Nichtbanken.

Nun suchst du dir wieder ein einzelnes Zitat heraus, um deine

Wiederholung

dagegenzusetzen.
Das ist aber keine schlüssige Argumentation

Für Dich nicht. Für mich schafft letztlich eben nur derjenige, der auch
tatsächlich schafft. Die Leistungslosen schaffen nichts.

Ja, das ist DEINE subjektive Ansicht. Und jeder darf die ja auch haben. Es gibt aber bestimmte gesamtsystemische Fakten, die man allerdings durchaus auch negieren darf. Doch wozu dann die Diskussion, wenn es nicht um Aufklärung geht sondern um das Gegeneinandersetzen und Verteidigen von subjektiven partiellen Ansichten.

Eine paar interne Einzelüberweisungen zwischen den
Nichtbanken (die keinen Bedarf an ZBG auslösen) innerhalb einer
Bankengruppe führt noch nicht zum Schluss der allgemeinen

Akzeptanz,

was

aber die Definition von Geld ist.(Du und Beo sagten ja: „Geld ist
allgemein anerkanntes Zahlungsmittel").
Es ist nur ein Subsystem innerhalb des gesamten Systems.

Wobei das nachrangigste Subsystem die Zentralbank ist.

Wiederholung ohne schlüssige Begründung. Ich konnte begründen, dass

die

ZB kein Subsystem innerhalb der „Allgemeinheit ist".

Die ZB entsteht nicht ex nihilo, sondern durch die privaten
Wirtschafssubjekte und deren Ueberschüsse.

Dass die ZB nicht ex nihilo entsteht, ist klar, sie entsteht dadurch, um die allgemeine Akzeptanz herzustellen, was nur das ZBGeld hat.

Allgemein heißt für mich, das gesamte
Wirtschaftsgebiet/Hoheitsgebiet der Währung und nicht nur die

Anerkennung

einer bankinternen Komplementärgruppe. Damit ist GBG per

definitionem

NICHT allgemein, womit ihr widerlegt seid.

Damit sind wir nicht widerlegt. Sowohl GBG wie ZBG wird - wie Stelter
richtig schreibt - eben nicht von den Zentralbanken geschaffen.

Wiederholung ohne schlüssige Begründung. Ich konnte hingegen

begründen,

dass erst der Status der Zentralbank zur ALLGEMEINEN Akzeptanz führt.

Das muss man nicht mehr ausführlich begründen, dass nur die Privaten
tatsächlich schaffen.
In den Tiefen dieses Forums wurde dies auführlichst und in zigfachen
Varianten begründet.

Wer nun schafft, darum ging es gar nicht. Bitte kein Nebelkerzen. Es geht nicht um die Deckung des Geldes oder die Kreditentstehung allein, verflixt nochmal. Wieso führst du das Argument immer wieder an?

Geschäftsbanken„geld" ist ergo NICHT allgemein anerkannt

ohne

die Zentralbank.

Das Umgekehrte gilt noch viel eher. Die Zentralbank und deren Geld

wird

von den Nichtbanken geschaffen und alimentiert.

Wiederholung deiner Thesen ohne meine Argumente schlüssig

falsifizieren

zu können.
Ich konnte gerade darstellen, dass es darum nicht geht. Geschaffen

werden

Forderungen.

Welche einzig und allein die Basis für die technische Umwandlung in ZBG
darstellen.

Es geht nicht um die Basis, wo die Kredite entstehen. Kredite allein führen noch nicht zur allgemeinen (endgültigen) Anerkennung als Geld. Alles mehrmals jetzt schlüssig begründet. Und nun kommst du mit Nebelkerzen, indem du auf die Reihenfolge hinweist. Aus der Reihenfolge der Kreditentstehung lässt sich keine Vorrangigkeit in Bezug auf die Gelddefinition ableiten.
Ansonsten müsstest Du beweisen, dass Deine Definition stimmt, also dass GBGeld allgemein anerkanntes ZM ist. Und was Allgemein ist, dürfte jetzt auch dir klar sein.

Sonst dürfte das GBG nichts mehr fordern, denn Geld kann kein anderes
Geld fordern. Das ist absurd.

Erst die Währungsverfassung verschafft dem
Geschäftsbanken„geld" eine Akzeptanz und Übertragbarkeit im
allgemeinen Wirtschaftsgebiet/Handelsgebiet..

Damit haben wir in Wahrheit ein top down- Verhältnis.

Die Privaten sind top, der Staat flop.

Tolles Argument..
Wenn der Staat flopp ist, müsstest Du begründen, warum das GBG laufend etwas fordern kann.

Stoische Wiederholung deiner These, was ich schlüssig wiederlegen
koinnte

Nach der Elliott-/Socionomics-These läuft es eben anders. Der Zeitgeist
(social mood) der Bevölkerung dominiert;

Wo dominiert die Bevölkerung denn? Sie stellt ja kein herrschaftsloses allgemein anerkanntes ZM her, weil die ZM, die die Bevölkerung auf der ersten Stufe erzeugt, leider nicht zur allgemeinen Akzeptanz führt. So ein Mist aber auch. Es geht nichts ohne Geldmonopol

Das bloße Herstellen von Kreditverhältnissen und die

Übertragbarkeit

von A nach B ist noch kein allgemein anerkanntes Zahlungsmittel

und

damit

kein Geld. Geld wäre es, wenn die Guthabenhalter kein andere Geld

dahinter

mehr fordern könnten. Dann hätte es eigenständigen Geldstatus.

Und

somit

war mein Beispiel mit dem Spiegelbild gar nicht so schlecht.

Dein Beispiel mit der Waffe (oder war es Silke?) taugt ebenfalls

nichts,

denn wir reden über Geld und nicht darüber, wie der Staat die

Akzeptanz

durchsetzt(e), also „ per Waffe".

Auch hinter der Waffe des Staates steckt letztlich der Private, der

dies

'finanziert' durch seine Ueberschüsse, die er erwirtschaftet. Der

Staat

erwirtschaftet keine Ueberschüsse. Im Gegenteil, er verzehrt diese.

Was ist denn das für ein Argument?
Darum geht es hier gar nicht, wer die Waffe vorfinanziert.
Wer hier was produziert, war auch nicht das Thema. Du versuchst dich
herauszuwinden mit Scheinargumente oder völlige Ignoranz meiner
schlüssigen Argumente.

Du siehst sie eben nicht, die Argumente. Für Dich zählt nicht, wer
tatsächlich schafft. Stattdessen siehst Du einen technischen Vorgang als
etwas Vorrangiges, Systemtragendes an, und das ist aus meiner Sicht absurd.

Was nützt es dir, etwas zu schaffen" (also Kredite einzugehen), wenn daraus keine allgemein Akzeptanz von Geld entsteht. Wie erfüllen also nun die anonymen Leistungsträger ihre Kontrakte?

Es geht hier um den Begriff Allgemeinheit. Und die Allgemeinheit sind

nun

mal die Währungsgebiete. Das kannst du nicht leugnen.
Und das meinte ich mit autark, ein Akzeptanzgebiet der Wirtschaftenden,
innerhalb dessen ein allgemein anerkanntes ZM gültig ist ohne dass es

noch

eine Forderung auf anderes Geld enthält.

Nicht die Gebiete sind die Allgemeinheit. Die Masse der
Wirtschaftssubjekte ist die Allgemeinheit.

Wieder Wortverdrehung. Aus dem Kontext geht hervor, dass es nicht das Gebiet an sich ist, sondern das Hoheitsgebiet bzw. das Gebiet, innerhalb dessen sich private Kontrakte mit Geld erfüllen lassen.

Was Zentralbanken tun, kann man schwerlich als wirtschaften bezeichnen.
Die Zentralbanken sind ein Werkzeug der Wirtschaftenden, die dieses
Werkzeug alimentieren.

Hat niemand behauptet. Alles Nebelkerzen

Dann wäre GB„Geld" das unabhängig (vom Geld) und allgemein

anerkannte

Zahlungsmittel im gesamten Währungsraum, welches ganz autark

existieren

könnte und auch im Interbankenmarkt als Zahlungsmittel anerkannt

würde.

Es hätte eine eigene Währungsbezeichnung.

Weder ist GBG unabhängig vom ZBG, noch umgekehrt. Wesentlich ist

nur,

dass beides von den Privaten erzeugt wird.

Erneut Wiederholung deiner Thesen,

Ja, man kann es gar nicht oft genug wiederholen. Parasiten schaffen nicht.
Sie zehren.

Wiederholen macht es aber nicht wahrer. Es bleibt also bei Deiner subjektiven Ansicht, die ich Dir nicht nehmen will. Hat aber mit Aufklärung über das Wesen und die systemische Eigenschaft von Geld wenig zu tun.

ohne auf Argumente einzugehen, die das
gerade widerlegt haben. Ich spreche hier von Unabhängigkeit in Bezug

auf

Akzeptanz ( Geld kann kein anderes Geld mehr fordern) und DU verdrehst
meinen Sinn der Argumente, indem du von der gegenseitigen

Abhängiglgkeit

der Entstehung redest. Dass natürlich die Privaten die

Kreditverträge > > machen, war klar. Sie erzeugen dadurch aber erst einen
Forderungszustand

auf Geld. Das konnte ich schlüssig erklären.

Ja, das ist auch mit Leichtigkeit zu begreifen. Dass die Kausalkette hier
aber nicht aufhört, anscheinend schon

Es geht nicht um das Begreifen. Begriffen habe ich Deine Argumente schon. Sie erklären aber nichts in Bezug darauf, was Geld ist.

Das System ist aber top down bzw. zentral determiniert und nicht
dezentral.Und die ZB ist immer vorrangig im System schon seit der
Währungseinführung der DM nach dem Krieg. Und das hat sich bis

heute

nicht geändert, nur dass die Geschäftsbanken mehr Freiheit

bekommen

haben

Determiniert ist es von der Basis her zur Zentrale. Die Basis

erschafft

(erstrampelt) sich diese Zentrale und alimentiert sie.

Wiederholung deiner These, ohne auf Argumente einzugehen. Ich konnte im
Kontext (!!) schlüssig darstellen, dass dem nicht so ist. Ansonsten

bitte

genau beschreiben, wo meine Argumentationskette im KOntext unschlüssig
ist

Deine Argumentationskette stellt die Kette auf den Kopf. Du siehst nicht,
wo tatsächlich geschöpft und geschaffen wird: bei den Nichtbanken. Die
Zentralbanken liefern nur noch aus, was abgefordert wird von den privaten
Wirtschaftssubjekten, die einzig und allein schaffend unterwegs sind.

Das hatte ich alles schon verstanden. Sicherlich wird geschöpft (und zwar Forderungen auf Geld).
Und hinter diesen Forderungen auf Geld steht auch die private Leistung. Wir sprechen aber von deiner Definition, was Geld ist: ALLGEMEIN anerkanntes ZM zur Erfüllung der Kontrakte der ALLgemeinheit. Jetzt verstanden?

durch eine niedrige Mindestreserve und dass Nichtbanken sich

Forderungen

untereinander verrechnen( Clearing). Forderung bleibt aber

Forderung.

Und

besonders beim Bankrun oder wenn Private plötzlich alle

Zahlungsmittel

von

einer Bank abziehen durch Überweisung, zeigt sich offensichtlich,

dass

es

eine Forderung ist und der Kaiser nackt ist.

Ja, der Kaiser ist nackt, sobald die Schaffenden ihre Schöpfung
einstellen. Der Kaiser schöpft nichts.

Nullargument. Nochmal: Es ging hier nicht um die Reihenfolge der
Kreditenstehung

Es geht vor allem darum, wer schafft und wer nicht.

Es ging in der Diskussion nie darum, wer schafft oder nicht. Geld definiert sich nicht allein dadurch, dass Schaffende Kontrakte abschließen.

Sonnige Grüße