Es läuft hier nicht, ohne dass irgendwo ZBGeld eine Rolle spielt.

Es läuft aber ebenso wenig, ohne dass irgendwo GBGeld eine Rolle

spielt.

Diese Umkehrung ist nicht stimmig.

Nur dass GB„Geld" eine Forderung auf Geld ist.

Nein, eine Forderung auf Zentralbankgeld; darum heisst das Zentralbankgeld auch Zentralbankgeld, und nicht einfach nur Geld.

Es ist nicht GELTend /
gültig ohne die Existenz von ZBGeld.

Es gilt im gesamten Umfang, obwohl die GBGeldmenge ein Vielfaches der ZBGeldmenge (-Summe) beträgt. Dass es das eine ohne das andere in dieser Form nicht gäbe, ist meiner Meinung nach nicht relevant im Hinblick auf den Begriff Geld, der sowieso ein Wieselwort ist, wie @tar einmal ausführlich begründet hat. Keine Minderheit kann einen in der Bevölkerung allgemein angewendeten Begriff als allgemeingültig nach ihrem Gusto monopolisieren.
Ich behaupte auch, Zivilisten seien keine eigentlichen Menschen. Aber diese These wird sich - wenn überhaupt - erst posthum durchsetzen.

Hier gehe ich ausnahmsweise mal mit @Beo2 einig:

Das Wort GELD bedeutet: weitläufig akzeptiertes Zahlungsmittel. So verstehen es die meisten Menschen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, das zu negieren und daran etwas ändern zu wollen.

Umgekehrt schon. Ohne ZB müssten
dann Banken eigene Noten emittieren, welche allgemein anerkannt werden..

Ja, kein Problem.

Ein „Derivat" davon wäre ebenfalls dann kein Geld mehr könnte aber
Geldfunktionen übernehmen.(Wechsel
u.ä.).

Vor der Existenz von Zentralbanken war es eigenständiges Geld. Wechsel
und andere Wertpapiere sind auch keine Geld können aber Geldfunktion
übernehmen, weil sie in Geldeinheiten bewertet sind.

Dann wären Noten auch kein Geld. Sie haben nur eine Geldfunktion, weil sie in Geldeinheiten bewertet sind.

Grüße

Grüsse, Zara