Hallo Zara

Grüezi wohl, lieber Silberengel!

Hallöle

Wie von mir bereits im Vorposting beschrieben: Die Nichtbanken

schöpften

via Geschäftsbanken dieses Zentralbankgeld, indem sie Eigentum und

Kredit

schufen. Die Zentralbank schöpft gar nichts. Diese ist nur noch ein
ausführendes Organ, ein Kostenfaktor für die Nichtbanken.

Richtig. Die Zentralbank ist verpflichtet, die
Schuldner-/Gläubigerverhältnisse der Nichtbanken in ihre Bilanz zu
buchen, um gesamtsystemisch (!!) übertragbares Geld zu erzeugen.

Dadurch

verwandeln sich Forderungen auf Geld in allgemein anerkannte
Zahlungsmittel um.

So ist es. Sie können nur noch verwandeln, was zuvor geschaffen wurde.
Ein technischer Vorgang.
Wirklich schaffen tun nur die Nichtbanken.

Nun suchst du dir wieder ein einzelnes Zitat heraus, um deine Wiederholung dagegenzusetzen.
Das ist aber keine schlüssige Argumentation

Eine paar interne Einzelüberweisungen zwischen den
Nichtbanken (die keinen Bedarf an ZBG auslösen) innerhalb einer
Bankengruppe führt noch nicht zum Schluss der allgemeinen Akzeptanz,

was

aber die Definition von Geld ist.(Du und Beo sagten ja: „Geld ist
allgemein anerkanntes Zahlungsmittel").
Es ist nur ein Subsystem innerhalb des gesamten Systems.

Wobei das nachrangigste Subsystem die Zentralbank ist.

Wiederholung ohne schlüssige Begründung. Ich konnte begründen, dass die ZB kein Subsystem innerhalb der „Allgemeinheit ist".

Allgemein heißt für mich, das gesamte
Wirtschaftsgebiet/Hoheitsgebiet der Währung und nicht nur die

Anerkennung

einer bankinternen Komplementärgruppe. Damit ist GBG per definitionem
NICHT allgemein, womit ihr widerlegt seid.

Damit sind wir nicht widerlegt. Sowohl GBG wie ZBG wird - wie Stelter
richtig schreibt - eben nicht von den Zentralbanken geschaffen.

Wiederholung ohne schlüssige Begründung. Ich konnte hingegen begründen, dass erst der Status der Zentralbank zur ALLGEMEINEN Akzeptanz führt.

Geschäftsbanken„geld" ist ergo NICHT allgemein anerkannt

ohne

die Zentralbank.

Das Umgekehrte gilt noch viel eher. Die Zentralbank und deren Geld wird
von den Nichtbanken geschaffen und alimentiert.

Wiederholung deiner Thesen ohne meine Argumente schlüssig falsifizieren zu können.
Ich konnte gerade darstellen, dass es darum nicht geht. Geschaffen werden Forderungen.
Sonst dürfte das GBG nichts mehr fordern, denn Geld kann kein anderes Geld fordern. Das ist absurd.

Erst die Währungsverfassung verschafft dem
Geschäftsbanken„geld" eine Akzeptanz und Übertragbarkeit im
allgemeinen Wirtschaftsgebiet/Handelsgebiet..

Da diese privaten Schuldverhältnisse als allgemein akzeptiertes
Zahlungsmittel ohne den lender of last resort als

Geschäftsbanken„geld"

aber nicht allgemein übertragbar würden, könnten diese gar nicht

erst

entstehen. Die Privaten schaffen ergo gar kein eigenständiges
umlauffähiges Geld im System ohne die Zentralbank.

Du siehst die Welt genau verkehrt herum. Nur die Privaten schaffen. Die
Nichtprivaten werden von den Privaten gefüttert.

Stoische Wiederholung deiner These, was ich schlüssig wiederlegen koinnte

Das sieht nur so aus,
weil die Banken die Kreditverhältnisse herstellen. Damit haben wir in
Wahrheit ein top down- Verhältnis.

Die Privaten sind top, der Staat flop.

Stoische Wiederholung deiner These, was ich schlüssig wiederlegen koinnte

Das bloße Herstellen von Kreditverhältnissen und die

Übertragbarkeit

von A nach B ist noch kein allgemein anerkanntes Zahlungsmittel und

damit

kein Geld. Geld wäre es, wenn die Guthabenhalter kein andere Geld

dahinter

mehr fordern könnten. Dann hätte es eigenständigen Geldstatus. Und

somit

war mein Beispiel mit dem Spiegelbild gar nicht so schlecht.

Dein Beispiel mit der Waffe (oder war es Silke?) taugt ebenfalls

nichts,

denn wir reden über Geld und nicht darüber, wie der Staat die

Akzeptanz

durchsetzt(e), also „ per Waffe".

Auch hinter der Waffe des Staates steckt letztlich der Private, der dies
'finanziert' durch seine Ueberschüsse, die er erwirtschaftet. Der Staat
erwirtschaftet keine Ueberschüsse. Im Gegenteil, er verzehrt diese.

Was ist denn das für ein Argument?
Darum geht es hier gar nicht, wer die Waffe vorfinanziert.
Wer hier was produziert, war auch nicht das Thema. Du versuchst dich herauszuwinden mit Scheinargumente oder völlige Ignoranz meiner schlüssigen Argumente.

Das muss doch endlich mal begriffen werden statt, trotzig gegen

Argumente

anzurennen.
Einfach nur nein sagen, und wie Rumpelstilzchen auf den Boden zu

trampeln,

reicht nicht mehr aus. Dann widerlege endlich meine Argumente

hier,

aber vernünftig.

Das ganze Bankensystem ist nicht autark und kann deshalb nie Geld
schaffen.

Wie ich schon sagte. Es gibt nichts autarkes im Kollektivismus, und der
Staat mit seiner Zentralbank ist dies zu allerletzt.

Es geht hier um den Begriff Allgemeinheit. Und die Allgemeinheit sind nun mal die Währungsgebiete. Das kannst du nicht leugnen.
Und das meinte ich mit autark, ein Akzeptanzgebiet der Wirtschaftenden, innerhalb dessen ein allgemein anerkanntes ZM gültig ist ohne dass es noch eine Forderung auf anderes Geld enthält.

Ich habe das doch auch schon dadurch widerlegt, dass jede Schöpfung

von

Zahlungsmitteln der GB schon im Moment der Entstehung eine Forderung

ist

für den Guthabenhalter und für die Bank gleichzeitig eine
Verbindlichkeit. Hätte die Bank Geld geschaffen, wäre es keine

ständige

Verbindlichkeit, Euronen zu liefern.

Alles Geld, ob ZBG oder GBG, ist Forderung/Verbindlichkeit.

Auch das ist ein Nullargument. GBG beinhaltet eine doppelte Verbindlichkeit. Einmal die Verbindlichkeit des Kreditnehmers ( er muss Kredit tilgen) und einmal die Verbindlichkeit der Bank, gesamtsystemisch Geld zu liefern, damit alle Verträge der ALLGEMEINHEIT erfüllbar sind.
Die Verbindlichkeit der Bank, Geld zu liefern, hat überhaupt nichts mit der Verbindlichkeit aus dem Keditkontrakt zu tun.Du vermischst hier einfach trotzig Äpfel mit Birnen und bist gar nicht bereit, dich auf Gegenargumente einzulassen.

Dann wäre GB„Geld" das unabhängig (vom Geld) und allgemein

anerkannte

Zahlungsmittel im gesamten Währungsraum, welches ganz autark

existieren

könnte und auch im Interbankenmarkt als Zahlungsmittel anerkannt

würde.

Es hätte eine eigene Währungsbezeichnung.

Weder ist GBG unabhängig vom ZBG, noch umgekehrt. Wesentlich ist nur,
dass beides von den Privaten erzeugt wird.

Erneut Wiederholung deiner Thesen, ohne auf Argumente einzugehen, die das gerade widerlegt haben. Ich spreche hier von Unabhängigkeit in Bezug auf Akzeptanz ( Geld kann kein anderes Geld mehr fordern) und DU verdrehst meinen Sinn der Argumente, indem du von der gegenseitigen Abhängiglgkeit der Entstehung redest. Dass natürlich die Privaten die Kreditverträge machen, war klar. Sie erzeugen dadurch aber erst einen Forderungszustand auf Geld. Das konnte ich schlüssig erklären.

Das System ist aber top down bzw. zentral determiniert und nicht
dezentral.Und die ZB ist immer vorrangig im System schon seit der
Währungseinführung der DM nach dem Krieg. Und das hat sich bis heute
nicht geändert, nur dass die Geschäftsbanken mehr Freiheit bekommen

haben

Determiniert ist es von der Basis her zur Zentrale. Die Basis erschafft
(erstrampelt) sich diese Zentrale und alimentiert sie.

Wiederholung deiner These, ohne auf Argumente einzugehen. Ich konnte im Kontext (!!) schlüssig darstellen, dass dem nicht so ist. Ansonsten bitte genau beschreiben, wo meine Argumentationskette im KOntext unschlüssig ist

durch eine niedrige Mindestreserve und dass Nichtbanken sich

Forderungen

untereinander verrechnen( Clearing). Forderung bleibt aber Forderung.

Und

besonders beim Bankrun oder wenn Private plötzlich alle Zahlungsmittel

von

einer Bank abziehen durch Überweisung, zeigt sich offensichtlich, dass

es

eine Forderung ist und der Kaiser nackt ist.

Ja, der Kaiser ist nackt, sobald die Schaffenden ihre Schöpfung
einstellen. Der Kaiser schöpft nichts.

Nullargument. Nochmal: Es ging hier nicht um die Reihenfolge der Kreditenstehung
Den top down Status hatte ich im Kontext anders begründet.

Sonnige Grüße