Hallo Zara

Grüezi wohl, lieber Silberengel!

Wie von mir bereits im Vorposting beschrieben: Die Nichtbanken

schöpften

via Geschäftsbanken dieses Zentralbankgeld, indem sie Eigentum und

Kredit

schufen. Die Zentralbank schöpft gar nichts. Diese ist nur noch ein
ausführendes Organ, ein Kostenfaktor für die Nichtbanken.

Richtig. Die Zentralbank ist verpflichtet, die
Schuldner-/Gläubigerverhältnisse der Nichtbanken in ihre Bilanz zu
buchen, um gesamtsystemisch (!!) übertragbares Geld zu erzeugen. Dadurch
verwandeln sich Forderungen auf Geld in allgemein anerkannte
Zahlungsmittel um.

So ist es. Sie können nur noch verwandeln, was zuvor geschaffen wurde. Ein technischer Vorgang.
Wirklich schaffen tun nur die Nichtbanken.

Eine paar interne Einzelüberweisungen zwischen den
Nichtbanken (die keinen Bedarf an ZBG auslösen) innerhalb einer
Bankengruppe führt noch nicht zum Schluss der allgemeinen Akzeptanz, was
aber die Definition von Geld ist.(Du und Beo sagten ja: „Geld ist
allgemein anerkanntes Zahlungsmittel").
Es ist nur ein Subsystem innerhalb des gesamten Systems.

Wobei das nachrangigste Subsystem die Zentralbank ist.

Allgemein heißt für mich, das gesamte
Wirtschaftsgebiet/Hoheitsgebiet der Währung und nicht nur die Anerkennung
einer bankinternen Komplementärgruppe. Damit ist GBG per definitionem
NICHT allgemein, womit ihr widerlegt seid.

Damit sind wir nicht widerlegt. Sowohl GBG wie ZBG wird - wie Stelter richtig schreibt - eben nicht von den Zentralbanken geschaffen.

Geschäftsbanken„geld" ist ergo NICHT allgemein anerkannt ohne
die Zentralbank.

Das Umgekehrte gilt noch viel eher. Die Zentralbank und deren Geld wird von den Nichtbanken geschaffen und alimentiert.

Erst die Währungsverfassung verschafft dem
Geschäftsbanken„geld" eine Akzeptanz und Übertragbarkeit im
allgemeinen Wirtschaftsgebiet/Handelsgebiet..

Da diese privaten Schuldverhältnisse als allgemein akzeptiertes
Zahlungsmittel ohne den lender of last resort als Geschäftsbanken„geld"
aber nicht allgemein übertragbar würden, könnten diese gar nicht erst
entstehen. Die Privaten schaffen ergo gar kein eigenständiges
umlauffähiges Geld im System ohne die Zentralbank.

Du siehst die Welt genau verkehrt herum. Nur die Privaten schaffen. Die Nichtprivaten werden von den Privaten gefüttert.

Das sieht nur so aus,
weil die Banken die Kreditverhältnisse herstellen. Damit haben wir in
Wahrheit ein top down- Verhältnis.

Die Privaten sind top, der Staat flop.

Das bloße Herstellen von Kreditverhältnissen und die Übertragbarkeit
von A nach B ist noch kein allgemein anerkanntes Zahlungsmittel und damit
kein Geld. Geld wäre es, wenn die Guthabenhalter kein andere Geld dahinter
mehr fordern könnten. Dann hätte es eigenständigen Geldstatus. Und somit
war mein Beispiel mit dem Spiegelbild gar nicht so schlecht.

Dein Beispiel mit der Waffe (oder war es Silke?) taugt ebenfalls nichts,
denn wir reden über Geld und nicht darüber, wie der Staat die Akzeptanz
durchsetzt(e), also „ per Waffe".

Auch hinter der Waffe des Staates steckt letztlich der Private, der dies 'finanziert' durch seine Ueberschüsse, die er erwirtschaftet. Der Staat erwirtschaftet keine Ueberschüsse. Im Gegenteil, er verzehrt diese.

Das muss doch endlich mal begriffen werden statt, trotzig gegen Argumente
anzurennen.
Einfach nur nein sagen, und wie Rumpelstilzchen auf den Boden zu trampeln,
reicht nicht mehr aus. Dann widerlege endlich meine Argumente hier,
aber vernünftig.

Das ganze Bankensystem ist nicht autark und kann deshalb nie Geld
schaffen.

Wie ich schon sagte. Es gibt nichts autarkes im Kollektivismus, und der Staat mit seiner Zentralbank ist dies zu allerletzt.

Ich habe das doch auch schon dadurch widerlegt, dass jede Schöpfung von
Zahlungsmitteln der GB schon im Moment der Entstehung eine Forderung ist
für den Guthabenhalter und für die Bank gleichzeitig eine
Verbindlichkeit. Hätte die Bank Geld geschaffen, wäre es keine ständige
Verbindlichkeit, Euronen zu liefern.

Alles Geld, ob ZBG oder GBG, ist Forderung/Verbindlichkeit.

Dann wäre GB„Geld" das unabhängig (vom Geld) und allgemein anerkannte
Zahlungsmittel im gesamten Währungsraum, welches ganz autark existieren
könnte und auch im Interbankenmarkt als Zahlungsmittel anerkannt würde.
Es hätte eine eigene Währungsbezeichnung.

Weder ist GBG unabhängig vom ZBG, noch umgekehrt. Wesentlich ist nur, dass beides von den Privaten erzeugt wird.

Das System ist aber top down bzw. zentral determiniert und nicht
dezentral.Und die ZB ist immer vorrangig im System schon seit der
Währungseinführung der DM nach dem Krieg. Und das hat sich bis heute
nicht geändert, nur dass die Geschäftsbanken mehr Freiheit bekommen haben

Determiniert ist es von der Basis her zur Zentrale. Die Basis erschafft (erstrampelt) sich diese Zentrale und alimentiert sie.

durch eine niedrige Mindestreserve und dass Nichtbanken sich Forderungen
untereinander verrechnen( Clearing). Forderung bleibt aber Forderung. Und
besonders beim Bankrun oder wenn Private plötzlich alle Zahlungsmittel von
einer Bank abziehen durch Überweisung, zeigt sich offensichtlich, dass es
eine Forderung ist und der Kaiser nackt ist.

Ja, der Kaiser ist nackt, sobald die Schaffenden ihre Schöpfung einstellen. Der Kaiser schöpft nichts. Das ist ein Parasit.

Grüsse, Zara