Lieber Zara,

Bei der Macht wird doch auch klar differenziert wer "Chief",Oberhund und "Unterhund" ist.
Private Zahlungsmittel jeglicher Art sind eben kein Geld.
Geld garantiert in Staat die allumfängliche Entschuldungsfähigkeit - das braucht der Monopolist - nicht die Bürger -wir könnten unter uns auch BTC u.ä hernehmen.

ich finde das hier vom Dottore ganz griffig:

HS sehen den Versprechenscharakter des Geldes ebenfalls, und behaupten, dass es durch Eigentum gedeckt sei. Was unter anderem das Problem aufwirft, dass Eigentum nicht knapp ist.

"Das "Versprechen" kommt nicht aus dem"Charakter" des Geldes, sondern wird per Gesetz in die Welt gebracht. Ohne die entsprechende HERRschaftliche Erklärung, dies oder jenes sei STZM/GZ (legal [!] tender) ist Geld nicht definierbar. Das HS'sche"Privatgeld" gibt es nicht und hat es nie gegeben. Die Schwäche der HS-Theorie liegt darin, dass der"Legalist" nicht als erster auf die Bühne gebracht und behandelt wird. Ohne ihn ist jegliche"Geldtheorie" zwecklos. Ist er auf der Bühne, muss gefragt werden, wie er sich finanziert, da das, was ihn finanzieren könnte, noch nicht existiert, da er es noch nicht definiert hat. Also alles schön der Reihe nach, vor allem beim "Eigentum", das ohne Obereigentümer (HERRschaft) nicht als zu bewirtschaftende Größe vorstellbar ist."

Ohne Zwingherr keine Systemeigenschaften (aus den Monopolen) und keine GB's samt ihrer Zahlungsmittel.

Wenn das Übel nicht dem Übeltäter - der organisierten Gewalt zugeordnet wird, kommen wir nicht weiter. Die Bürger schulden weiter die Banken an, anstatt die Mittäterschaft von Staat und sich selbst zu verstehen und zu verändern.

Das Wort GELD bedeutet: weitläufig akzeptiertes Zahlungsmittel.
So verstehen es die meisten Menschen. Es gibt keinen vernünftigen Grund,
das zu negieren und daran etwas ändern zu wollen.

Es verschleiert den Ursprung von Geld aus der Abgabeforderung aus der organisierten Gewaltanwendung.

Umgekehrt schon. Ohne ZB müssten
dann Banken eigene Noten emittieren, welche allgemein anerkannt

werden..

Ja, kein Problem.

Woher die allgemeine Anerkennung?
Womit Steuern zahlen?
(Nur darum geht es doch ausschließlich in einem Staat, bzw moderner die Option des staatlichen Aufschuldens = Besteuerung in die Zukunft schieben) und das Entschulden von Jedem gegen Jeden ohne "wenn und aber" da GZ dieses erzwingt - Noten nicht.
Sonst könnten die Unterhunde nicht wirtschaften um Steuern leisten zu können.

Liebe Grüße
Silke

PS.
Eine Bitte an @Ashitaka:
Einstellen des Entwurfes im Forum - ich halte es für sehr wichtig.
Danke an Euch alle für die gute Diskussion.