Doch, ich verfolge sie mit Staunen und Spannung. Wie auch jedes Gefecht, das @Liated schlaegt.

Ich halte mich nur heraus, weil es vermessen waere, ohne die Positionen im Einzelnen anhand bestimmter Originalquellen nachzuvollziehen, "einfach mal so" zu antworten (wozu gehoert, die Quellen, moeglichst im Original, d.h. der jeweiligen Muttersprache, zu lesen, dann zu verstehen, dann "sinken zu lassen", dann abzugleichen, ob der jeweilige Diskutant desselbe Verstaendnis hat, wenn nicht, festzustellen, ob das an mir oder ihm liegt, oder ob es, in selteneren Faellen, tatsaechlich zwei Lesarten geben koennte).

Wenn letzteres (zwei Lesarten), sich mit Sekundaerliteratur zu befassen, insbes. da der Autor meist tot oder sonst nicht selbst zu befragen ist, und dann (fuer sich selbst zumindest) festzustellen, ob "man" oder der "andere" oder immer noch "beide" recht haben.

Und dann auch noch verstaendliche (!) Antworten formulieren. Das sind Antworten, die erkennen lassen, dass man sich o.g. Muehe gemacht hat! Das ist schon abendfuellend und "man" hat nicht immer Zeit.

Zumal ich immer noch nicht den Schock verdaut habe, dass eine Mehrzahl der Diskutanten offenbar Naturgesetze fuer emergente Phaenomene haelt.

Das wird mich noch eine Weile beschaeftigen, denn vor dem "Hintergrund" ist (wissenschaftliche) Diskussion ja eigentlich sinn-los.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English