Hi melethron,

ich dachte, das sei nur eine Frage der Präferenz der Definition. Es
sollte doch eigentlich beides wohl definiert sein. In diesem Fall würde
ich die klassische Boltzmann Fassung bevorzugen, da sie easy herleitbar ist
und in ihre simplen Form eine eigene Ästhetik hat:

Zur Vollständigkeit sei noch das Konzept des KPK (Karlsruher Physikkurs) erwähnt.

http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/altlast/16.pdf
Diese möchte der Entropie einen höheren Stellenwert geben als dies in der Schulphysik inne hat.
„Die Entropie ist, neben der Temperatur, die wichtigste Größe der Wärmelehre. Sie ist die zur intensiven Temperatur gehörende extensive Größe. Entropie und Temperatur gehören genauso zusammen wie elektri- sche Ladung und elektrisches Potenzial oder wie Impuls und Geschwindigkeit. Entropieströme sollten dem- nach in der Wärmelehre dieselbe Rolle spielen, wie elektrische Ströme in der Elektrizitätslehre oder Kräfte (Impulsströme) in der Mechanik.“

Des weiteren wird erklärt wie einfach es ist Entropie zu messen.
„Wie misst man Entropien? Wir formulieren zunächst die Messaufgabe genauer: Man bestimme die Entropiedifferenz zwischen 5 Liter Wasser von 60 ÌŠC und 5 Liter Wasser von 20 ÌŠC.“

Eine umfassende Zusammenstellung ist diese PDF:
Der Karlsruher Physikkurs
von Friedrich Herrmann
http://www.strauch-nw.de/KPK/Vortr_Herrmann.pdf

Achtung:
In Deutschland ändert sich die (Schul-)Physik je nach Bundesland!

http://www.pro-physik.de/details/physiknews/4609191/Kontroverse_um_Karlsruher_Physikkurs.html
Darin:
„Inzwischen unterrichten in Baden-Württemberg aber seit fast zwanzig Jahren Gymnasiallehrer nach dem KPK.“
„Ungeachtet dieser verfahrenen Situation hat die DPG inzwischen das Gutachten an alle Kultusministerien geschickt und aus Bayern und Thüringen auch bereits die Antwort erhalten, dass die Meinung der Gutachter geteilt werde bzw. die KPK-Bücher nicht für die Schule zugelassen seien.“
DPG
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physikalische_Gesellschaft

Selbst das Hamburger Abendblatt widmete sich diesem Thema:
http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article106867818/Alltagstaugliche-Physik.html

Meiner Meinung nach sind beide Physikkonzepte „physikalisch richtig“, d.h. in sich stimmig.
Wie du, melthron zum Welle Teilchen Dualismus schreibst:
Was sehen wir denn "wirklich". Also was nehmen unsere Sinne war. Ein Interferenzmuster. Das ist aber nicht widersprüchlich. Das einzige Problem ist die "Vorstellung".
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=345616

Ganz meine Meinung, es ist unser Vorstellung zu einer Beobachtung, die das wir glauben die Beobachtung sei „falsch“.

Für mich war es ein riesige Erkenntnis, das Mechanik und Elektrotechnik und nun auch Thermodynamik die gleiche Basis haben nämlich die Energieerhaltung.
Irgendwann wurde mir auch klar, dass die Formelzeichen andere sind es aber viele Analogien gibt wie das Umrechnen von intensive in extensive Größen über Bilanzgleichungen und den Energiestrom.
(siehe vorherigen Link
http://www.strauch-nw.de/KPK/Vortr_Herrmann.pdf Seite 10f

Wer an der Physik interessiert ist dem empfehle ich:
http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/Material_KPK.html
und dort natürlich
http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/dl-counter/download/Thermodynamik_Hochschule.pdf

Gruß
Kostan