Es ist bestimmt auch ein teuflisch-stochastischer Zufall, dass
Zivilisation stets als Boom-/Bust-Veranstaltung abläuft, während dies

bei

den solidarisch organisierten Menschen nicht der Fall ist.

Also wenn man sich so unseren Stammbaum ansieht...

...ist da mehr Bust als Boom. Wenn man es genau nimmt ist
die Evidenz sogar so, dass da alle Bust gehen (noch vor den
Zivilisten) und nur sapiens "Boomt" (oder wuchert).

Nein, dergestalt ist sie nicht, die Evidenz. Evolution (Entwicklung) und 'Bust gehen' sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Wenn schwarz und weiss sich paaren, dann enden in jenem Stammbaum zwar weiss und schwarz, aber tatsächlich bust ging der Stammbaum damit nicht.

Du behauptetest, Kraft sei keine Ursache und das ist sowas von
lächerlich, dass es jeder Beschreibung spottet.

Die Gesamtbewegung/Ausbreitung (Phänomen) ist nur ein Resultat der
einzelnen Bewegungen (Ursachen). Es gibt keine ursächliche

[/i]Kraft

die die Kugeln "nach Rechts schiebt" und eben gleichmäßig
verteilt.

Jaaaaa!!! Kreationismus! Creatio ex nihilo! Mercury hat es bereits
festgestellt: Du bist ein Metaphysiker, ein Mann des Glaubens.

Ex nihilo?! Ich sagte doch, dass die Ursachen die
Molekülbewegungen sind und die Gesamtbewegung ein resultierendes
emergentes Phänomen (Wirkung).

Wenn 11 Fussballer in Richtung Tor rennen, dann rennt eine Mannschaft Richtung Tor. Was soll da Ursache und was Wirkung sein? Man kann diesen Vorgang einfach nach Gusto unterschiedlich beschreiben. Der eine wird sagen: „Es rennen 11 Fussballer“ und ein anderer sagt: „ Es rennt eine Mannschaft“. Hier ist nicht das eine die Ursache und das andere die Wirkung. Es ist ein und der selbe Vorgang, unterschiedlich beschrieben. Ursache ist der Wille der Spieler, in Richtung Tor zu rennen und die Wirkung ist deren tatsächliche Verschiebung in Richtung Tor.
Dito bei den thermodynamisch determinierten Molekülen: Ursache, dass die Moleküle hier- oder dorthin streben, ist beispielsweise der Umstand, dass einem System Wärme zugeführt wird (Veränderung der Entropie).

Das behauptet auch kein Mensch, dass man eine Kraft genau kennen muss,

um

zu erkennen, dass man es mit einer Kraft (Ursache) zu tun hat. Ob eine
Kraft definierbar ist von Beobachtern, ist vollkommen wurscht.

Es geht ja nicht um die Definition der einzelnen Molekularbewegungen
sondern um die Möglichkeit einer konsistenten Definition einer
Gesamtbetrachtung. Ich kann dir mit absoluter Gewissheit sagen, dass sich
Wärme hin in kalte Regionen ausbreitet ohne irgendwas über das
System zu wissen (gegebene Zeitrichtung vorausgesetzt).

Eben. Ursache der Bewegung sind die aktuellen Bedingungen (Temperaturgefälle).

Ich versuch es vielleicht mal mit einer Analogie. Ein Staubsauger hat

auch

keine "Saugkraft". Der "drückt" nur Luft aus seinem Inneren

heraus.

Ja, wenn er keine Saugkraft hat und stattdessen eine Druckkraft, dann

hat

er eine Druckkraft.
Die Ursache darfst Du dann meinetwegen Druckkraft nennen.
Wo sind wir hier eigentlich?

Ja das ist eine sehr gut Frage! Ich habe diese Beispiel gebracht, damit du
eine Analogie zur "unechten" entropischen Kraft hast. Genau so wie die
Saugkraft handelt es sich nur um eine "Scheinkraft" die ein Resultat
(Wirkung) aus anderen Kräften ist (aber dennoch sehr konsistent
beschrieben werden kann).

Ja, da drehen wir uns im Kreis in dieser Frage. Was genau ist Ursache wofür in dieser Kausalkette?
Was genau beginnt wo? Das ist halt alles wechselwirkend.

Und? Egal mit welcher Art Kraft man es bei der Entropie und anderen
Phänomenen zu tun hat: Eine Kraft ist und bleibt – entgegen Deiner
Behauptung - eine Ursache, völlig unabhängig davon, ob der Beobachter

sie

im Detail versteht oder nicht.

... Falls du darauf bestehst es anders zu nennen als Physiker es tun, ist
das deine Sache. Ich versuch dir nur dein Missverständnis bei der
"entropischen Kraft" klar zu machen. Eine "entropische Kraft" ist keine
physikalische/ursächliche Kraft. Man spricht trotzdem von "Kraft" da man
sie eben makroskopisch sehr gut isoliert beschreiben kann.

Weiterhin solltest du dir überhaupt mal die Definition einer Kraft
ansehen. Mir scheint du verwechselst einfach
Kraft (die vielfältige
Ursachen und Wirkungen sein könne) und
Grundkräfte
(die fundamental Ursachen).

Möchtest Du damit sagen, dass nur die Grundkräfte ursächliche Kräfte sind?
Das gäbe der Wiki-Defintion dann aber nicht her.

Ich google gerade 'entropische Kraft' und sehe, dass man sie ziemlich genau so beschreibt, wie ich es oben dargestellt habe: „Die Entropiekraft oder auch entropische Kraft hat ihre Ursache in der thermischen Bewegung der Teilchen unter einem von außen angelegten Zwang.“

Auch nach dieser Beschreibung also eine ursächliche Kraft, basierend auf multiplen Ursachen.
Ich weiss also noch nicht, worauf Du genau hinaus willst.

Ja, mit einer Mehrheit an Leuten, die uns erklären, Zivilisation
(Versklavung) sei TINA, wird die Gesundheit nicht willentlich
zurückkommen, sondern als zyklische Notwendigkeit in der grössten

Zäsur

aller Zeiten, bei der jedoch auch die gesamte Spezies verschwinden

könnte.

STOP! Es geht nicht um TINA. Sondern um die Alternative. Wie soll die
"Gesundheit willentlich zurückkommen"? Ich zerbreche mir darüber
viel den Kopf und sammel Ideen dazu.

Durch Aufklärung. (überzeugenden Redeschwall) " />

Außerdem:

Wer von uns zwei entschuldigt denn die Zivilisation?!

Du bist es doch der, der mit seinem Determinismus jegliche

Verantwortung

von sich weißt.

Verantwortung ist ein Gefühl. Entweder man hat Skrupel, oder man hat
keine. Das ist determiniert.
Aber kein zurechnungsfähiger Determinist ist Fatalist und

argumentiert:

„Was kommt, ist determiniert und deshalb kann ich mich gehen

lassen“.

Den Determinismus kann man auf diese Weise nicht überlisten. Aber ich
kenne dieses Schein-Argument bestens:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=331923

Ok. Also ich hab Skrupel einfach mit anzusehen wie wir mit 180 Sachen
gegen eine Wand rasen. Ich glaube auch, dass die Selbstreferentialität der
Cyanobakterien
nicht ausreichten um Skrupel zu haben, geschweige denn ausreichte die
große Sauerstoffkatastrophe zu verhindern. Meine Selbstreferentialität
führt aber wenigsten mal zu Skrupel und ich vermute dieser Skrupel
entspringt der sich selbst erfassenden Selbstregulierung der Natur.

Hast du denn Skrupel?! (Ich meine die Frage ernst.)

Du meinst die Frage ernst? Wie kommt's?

Grüße
melethron

Grüsse, Zara