Hallo Melethron!

Interesant: Weil "ich keine Ahnung habe", - baust Du nun Popanze? Wo

habe

ich gesagt das sich shors Algorithmus nicht simulieren lässt etc.?

Du sagtest (wörtlich von
hier):

"Du sprachst von Maschinenwesen (Golem), die Erkenntnisse von sich
geben. Maschinen funktionieren (.. kommen zu Ergebnissen) durch
(klassische) Berechnungen. Berechnungen auf Grundlage der klassischen
Physik sind nur innerhalb sehr überschaubarer Parameter möglich, bzw.
stets unvollständig.

..Ja? ..und??

Heißt das jetzt, - dass, wenn man shors Algorithmus auf einem klassischen PC simulieren kann , - alle Berechnungen mit shors Algorithmus auf einen klassischen PC simulieren kann?

Mein lieber Scholli, - Dein Induktionsproblem scheint irreparabel zu sein.

Weißt Du überhaupt, was eine Berechnung von einem Algorithmus unterscheidet?

]

Mal abgesehen davon, dass du
Berechenbarkeit
mit
Unvollständigkeit
vermengst, sagst du hier, dass klassische Physik nicht das berechnen
könnte was QM kann. Das ist schlicht falsch.

Damit hast Du wohl jetzt die "Chaostheorie" widerlegt?

So ein Schwachfug. Wenn Du gelesen hättest, was Du verlinkt hast, wäre Dir auch aufgefallen, dass Berechenbarkeit 'nur für terminierte Algorithmen' gilt! Also für 'endliche Berechnungen' - und nicht für solche, die nicht in endlicher Zeit im Universum von klassischen Maschinen durchgeführt werden können (z.B. die Erstellung einer Primzahlendatenbank bestimmter Größe).

Ich habe nicht umsonst auf den 512bit RSA Schlüssel verwiesen, der - um nach klassischen Methoden in endlicher Zeit entschlüsselt werden zu können, eine (Primzahlen-)Datenbank benötigt, zu der mindestens 10hoch 150 Speicheratome erforderlich wären. Das Universum hat aber nur schätzungsweise 10hoch80.

http://www.mathematik.de/ger/information/wasistmathematik/rsa/rsa_diskussion.html?print=1

Auch wenn es heute noch keine QC gibt, den man derart aufstellen (=programmieren) kann, so gibt es imho keinen Zweifel, dass das Universum selbst ein derart leistungsfähiges System 'ist'. Es gibt keine Realitätsbrüche.

Gerade selber noch name-dropping betreiben nur um es dann anderen
vorzuwerfen. Echt armselig.

Du übersiehst nur den kleinen Unterschied: Du bringst neue Begriffe und Namen als Popanze ins Spiel, um nicht auf meine Fragen zu antworten. Ich weise auf Deine Denkfehler hin und gebe Quellen dazu an. - Du bringst "links" und Aussagen als Belege, die Du entweder nicht richtig liest, den Kontext nicht verstehst oder per Induktion falsch deutest (siehe oben).

WTF. Materie ist genau so QM Effekten unterworfen
(Materiewellen).
Hast du überhaut schon mal von der Äquivalenz von Materie und Energie
(E=mc²) gehört?!

Schon mal davon gehört, das klassische Computer aus klassischen Teilchen bestehen - und nicht aus Strahlung?

(Der nächste Popanz?)

Hast du in deiner Traumwelt eigentlich mitbekommen wo Quantencomputer
EMPIRISCH stehen?!

Sorry, wir sprachen bislang über Deine Dystopie - die nicht aus Quantensystemen besteht, die die Wirklichkeit bilden, - sondern aus Maschinen des vorletzten Jahrhunderts.

Das Quantencomputer, die nichts anderes sind als dekohärente, natürliche Systemzusammenhänge in einem Konfigurationsraum, - leicht aufzustellen wären, habe ich ebenfalls nicht behauptet. Andererseits erwähne ich jetzt schon die die eindeutigen empirischen Ergebnisse, die sich bei Fragen an das Quantensystem eines Mach-Zehnder-interferometer stellen, nun zum dritten Mal.

Löst das bei dir keine
Kognitive
Dissonanz dass du implizit nicht nur deiner sondern JEDER
Wissenschaftstheorie widersprichst?!

Du verwechselst das mit Deinem eigenen Polylogismus auf Grund der fehlerhaften Induktion. Mit Empirie kann man nichts beweisen (übrigens ..auf Grund der unvollständigen Berechenbarkeit) - nur widerlegen. Und daher ist diese ein wichtiger Teil kritisch rationaler Überlegungen - aber nicht die Basis.

Herrlich! Everett. Na los, erklär mir mal wie du alternative
Interpretation zu Everett empirisch Falsifizieren kannst!

OMG
Dir scheint noch nicht mal klar zu sein, was der Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Theorie - und einer Interpretation ist!?

Die Quantentheorie ist falsifizierbar - und die "Vielen Welten" ergeben sich direkt aus der Schrödingergleichung. Alles andere ist esoterischer Humbug. Oder wie H.D. Zeh (der "Entdecker" der Dekohärenz) hier sagt: http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~as3/KarlsruheText.pdf

Zitat: "Der Erfolg des Dekohärenzprogramms sollte auch dazu beitragen, die unsägliche, in Deutschland immer noch recht populäre Ludwigsche Aufteilung der Welt in Präparationen, Messungen und eine nur dazwischen gültige Quantenmechanik ad absurdum zu führen. Als ich in den siebziger Jahren versuchte, meinen Kollegen die Dekohärenzidee näher zu bringen, erhielt ich die stereotype Antwort: “Dafür ist die Quantentheorienicht gemacht.” Eine solche “handwerkliche” Auffassung mag praktizierenden Physikern entgegenkommen
, sieist aber auch bei Antireduktionisten sehr beliebt. Es ist viel zu wenig bekannt, daß solche Motive bei einigen Vätern der Quantentheorie eine wichtige Rolle gespielt haben. Nicht umsonst berufen sich bis heute esote
rische Kreise gern auf die kopenhagener Deutung. Mich erinnert etwa die Behaup
tung, die Wellen funktion sei nichtreal, beschreibe aber “Information”, an Argumente, die in der Homöopathie verbreitet sind."

Du sagst: Klassische Computer basieren auf klassischer Physik.
Du sagst auch: Klassische Maschinen führen zu "destruktiver" "alten"
Erkenntnissen.

Dem gegenüber stellst du QM Effekte. Ich hab dir anhand empirische Fakten
gezeigt, dass du hier einen Quantenmystizismus anhängst, der sich
jeglicher Grundlage entzieht.

..und ich habe Dir mehrfach nachgewiesen, das Dein Polylogismus auf (falscher) Induktion beruht und Du an destruktiven (mechanistischen) Philosophien des vorletzten Jahrhunderts (fest) hängts. Als Grundlage habe ich auf Arbeiten von David Deutsch ("Erfinder" des Quantencomputers) und H.D. Zeh (Entdecker des Dekohärenzprogrammes) verwiesen. Und wenn Du Gödel-Escher-Bach tatsächlich gelesen hättest,(wie Du mal behauptet hattest), hättest Du auch gewusst, dass es Klassen von Berechnungen gibt, die von klassischen Computern nicht durchführbar sind. (Siehe dazu "Gödels Unvollständigkeitssatz")
oder hier: http://www.heise.de/tp/artikel/2/2360/1.html

Ich widerspreche überall
einem Unterschied von Materie und Geist und meine Hypothese der Emergenz
basiert auf empirischen Erkenntnissen aus der Physik

..da Du ja unter Physik nur die klassische Physik (ggf. noch mit esoterischem "Kollaps" der Schrödingergleichung) verstehst, - habe ich eben so meine Bedenken, ob Du das mit der Emergenz so richtig verstehst " />

Viele Grüße

(Zahlreiche Rechtschreibfehler korrigiert)

--
"Wenn Ausbeutung für eine Gruppe in der Gesellschaft zu einer Form des Lebens wird, so wird sie für sich selbst ein Rechtssystem schaffen, was dies autorisiert, und einen Moral-Kodex, der dies glorifiziert."
Frederic Bastiat