Hey Mithrandir

Interesant: Weil "ich keine Ahnung habe", - baust Du nun Popanze? Wo habe
ich gesagt das sich shors Algorithmuis nicht simulieren lässt etc.?

Du sagtest (wörtlich von hier):

"Du sprachst von Maschinenwesen (Golem), die Erkenntnisse von sich geben. Maschinen funktionieren (.. kommen zu Ergebnissen) durch (klassische) Berechnungen. Berechnungen auf Grundlage der klassischen Physik sind nur innerhalb sehr überschaubarer Parameter möglich, bzw. stets unvollständig.

[...] Ich hatte es doch bereits erwähnt. (Mach-Zehnder- Interferometer, bzw. Doppelspaltexperiment) Du scheinst irgendwie 100 Jahre wissenschaftliche Erkenntnistheorie verpasst zu haben. Bei Experimenten mit Quantensystemen sind 'sämtlich mögliche Aussagen über die Wirklichkeit im Universum' mit inbegriffen. Mehr geht nicht!"

Mal abgesehen davon, dass du Berechenbarkeit mit Unvollständigkeit vermengst, sagst du hier, dass klassische Physik nicht das berechnen könnte was QM kann. Das ist schlicht falsch.

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Quantencomputer#Physikalische_Realisierung

Wirklich Ahnung hast Du jedenfalls nicht und mein Eindruck wird auch
dadurch nicht besser, dass Du nun mit "name-dropping"-Methoden anfängst.

Ich fange mit "name-dropping" an?! Ich zitiere mal dich:

Daniel Kahneman (Nobelpreisträger Ökonomie)[/b]

Ich habe ein statement von mir selber zur Bellschen Ungleichung verlinkt und habe darauf hingewiesen durch welche Debatte ich dafür sensibilisiert wurde. Ich habe ganz klar inhaltlich argumentiert und die Argumente selber aufgeführt. Diese Debatte auf stack-exchange zog weitere Kreise in der Physikerszene und mein Hinweiß diente nur dazu, darauf hinzuweißen, dass es Teil ein größeren Debatten ist. Ich kann nix dafür, dass es ein Nobelpreisträger ist, der durchaus berechtigte wissenschaftstheoretische Fragen stellt.

Gerade selber noch name-dropping betreiben nur um es dann anderen vorzuwerfen. Echt armselig.

Der Unterschied zwischen klassischen Computern und QC's liegt nämlich
nicht nur in der Geschwindigkeit (Energie) begründet, sondern auch in der
(Endlichkeit) des Speicherplatzes (Materie) und der Zeit im Universum.

WTF. Materie ist genau so QM Effekten unterworfen (Materiewellen). Hast du überhaut schon mal von der Äquivalenz von Materie und Energie (E=mc²) gehört?!

Versuch einfach mal einen "billigen" 512 bit RSA Code mit klassischen
Computern (auf denen z.B. Shors Algorithmus läuft) zu entschlüsseln, -
dann reden wir weiter.

Zeig du mir einen Quantencomputer der das schneller als ein klassischer Computer kann und wir reden weiter.

Hast du in deiner Traumwelt eigentlich mitbekommen wo Quantencomputer EMPIRISCH stehen?!

REALITY CHECK:

Defining and detecting quantum speedup (arxiv pre-pub Volltext)

Wie gesagt du hast einfach keine Ahnung vom empirischen Stand der Physik und stellst deine (Wunsch)Vorstellungen über die Empirik und meinst mit Hypothesen argumentieren zu können. Ich hab in meinem posting explizit darauf hingewiesen, dass ich "eine kulturphilosophische Spekulation" zu einer Theorie geschrieben habe. Darauf kamst du mir kritischen Rationalismus und argumentierst darauf hin mit deinen Vorstellungen gegen die Empirik. Löst das bei dir keine Kognitive Dissonanz dass du implizit nicht nur deiner sondern JEDER Wissenschaftstheorie widersprichst?!

Weiterhin ist noch nicht einmal klar ob aufgrund von
Dekohärenz
Quantencomputer überhaupt je schneller sein können.

Sind sie offensichtlich. Unsere Wirklichkeit, die als Simulation auf ihnen
läuft, scheint stabil zu sein.
http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~as3/Realitaet.pdf

Herrlich! Everett. Na los, erklär mir mal wie du alternative Interpretation zu Everett empirisch Falsifizieren kannst!

Überall immer dies Kopfkonstrukte die lieber Welten hinter der Welt postulieren, denn ihre Prämissen zu hinterfragen. Metaphysischer Irrsinn.

WEr lesen kann ist im orteil (steht sogar noch oben) ...ich habe nichts
von "destruktiver klassischer Physik" gesagt, - sondern von Deiner
konstruktivistischen Philosophie geredet, die Erkenntnisse (u.a. über
Emergenzen) aus der klassischen Physik ziehen möchte!? (... und die
deshalb nur destruktiv, weil unvollständig sein kann)

Du scheinst also auf Deinen eigenen Animismus (des Golems) hereingefallen
zu sein!?

Ich zitiere dich wörtlich:

" Berechnungen auf Grundlage der klassischen Physik sind nur innerhalb sehr überschaubarer Parameter möglich, bzw. stets unvollständig. Mit anderen Worten: Von klassischen Maschinen können wir keine neuen Erkenntnisse erwarten. Nur alte, - destruktive"

Du sagst: Klassische Computer basieren auf klassischer Physik.
Du sagst auch: Klassische Maschinen führen zu "destruktiver" "alten" Erkenntnissen.

Dem gegenüber stellst du QM Effekte. Ich hab dir anhand empirische Fakten gezeigt, dass du hier einen Quantenmystizismus anhängst, der sich jeglicher Grundlage entzieht.

Weiterhin ist meine Position keine "Konstruktivismus". Was ich vom Konstruktivismus halte, habe ich früher schon dargelegt: Posting.

Wenn man meine Philosophie in eine Schublade packen will, dann am ehesten in die des "Pragmatismus". Zu zeitgenössischer Philosophie stehe ich wohl am ehesten Hilary Putnam nahe. Ich hab mich aber bisher seinen Arbeiten nur über Sekundärliteratur genähert und möchte mich hierzu keineswegs festlegen.

Mein Ansicht zu Emergenz beim Leibseele-Problem (Philosophie des Geistes - Emergenz) wurde durch meine Überlegungen die ich nach meinem "entropic gravity" Artikel anstellte, befeuert. Ich sah damals erstmalig die Möglichkeit über physikalische Emergenz meine Philophischen Monismus durch naturwissenschaftliche Methoden zu untersuchen. Mein Ansatz ist Leben und Bewusstsein aus entropischen Kräften zu erklären.

Die obige Publikation aus dem Original Posting in diesem Thread ist ein Indiz, dass da was dran sein kann. Was Bewusstsein angeht wollte ich mal in die empirische KI Forschung sehen. Mal Kurzweil statt Hegel lesen...

Der Wahnsinn ist, dass die Empirik meine vage Ahnung immer mehr befeuert. Siehe etwa diesen Artikel den ich erst vorhin gefunden habe. Publikation muss ich erst noch genau lesen.

Its the second Law of FUCKING EVERYTHING!

Grüße
melethron

PS: Wo bitte soll ich einen Animismus betreiben? Ich widerspreche überall einem Unterschied von Materie und Geist und meine Hypothese der Emergenz basiert auf empirischen Erkenntnissen aus der Physik.

--
„It’s the Second Law of Thermodynamics: Sooner or later everything turns to shit.“ - Woody Allen