Hey Mithrandir

Du sprachst von Maschinenwesen (Golem), die Erkenntnisse von sich geben.
Maschinen funktionieren (.. kommen zu Ergebnissen) durch (klassische)
Berechnungen. Berechnungen auf Grundlage der klassischen Physik sind nur
innerhalb sehr überschaubarer Parameter möglich, bzw. stets
unvollständig.

Das ist wieder Quatsch. Milder kann ich es nicht ausdrücken Ich hatte es
doch bereits erwähnt. (Mach-Zehnder- Interferometer, bzw.
Doppelspaltexperiment) Du scheinst irgendwie 100 Jahre wissenschaftliche
Erkenntnistheorie verpasst zu haben. Bei Experimenten mit Quantensystemen
sind 'sämtlich mögliche Aussagen über die Wirklichkeit im Universum' mit
inbegriffen. Mehr geht nicht!

Du hast einfach keine Ahnung wovon du sprichst. Der Shor Algorithmus lässt sich auf klassischen Computern simulieren. Der Unterschied zwischen einem Quantencomputer und einem klassischen Computer liegt allenfalls in der Geschwindigkeit beim Lösen bestimmter Probleme.

Weiterhin ist noch nicht einmal klar ob aufgrund von Dekohärenz Quantencomputer überhaupt je schneller sein können.

Es gab auch erst 2012 eine spannende Auseinandersetzung zwischen Gerardus 't Hooft und Peter Shor bei der mir selbst klar wurde, wie voreingenommen ich teilweise in der Quantenmechanik bezüglich ontologischem Zufall bin. Aufgrund dessen hab ich mich wegen meiner permanente selbstkritischen Haltung auf einen neutraleren Standpunkt begeben um meine Vorstellungen nicht zum Maß der Interpretation der empirischen Sachlage zu machen. Ich hab darüber im Zusammenhang mit der Bellschen Ungleichung in dieser Leserzuschrift geschrieben. Man darf aufgrund der Bellschen Ungleichung nicht unvoreingenommen sein, welche Prämissen man aufgibt. Das Kochen-Specker-Theorem hat daran nix geändert.

Der Knackpunkt ist, dass ich selber nicht mal die Position von 't Hooft teile, es aber aus wissenschaftstheoretischen Gesichtspunkten für Notwendig erachte das Aufgaben anderer Prämissen nicht voreingenommen auszuschließen.

Eye sorry. Aber wenn ich solche Aussagen höre...

"Mit anderen Worten: Von klassischen Maschinen können wir keine neuen Erkenntnisse erwarten. Nur alte, - destruktive"

..hört es echt auf. Du redest eine Stuß der nicht die geringste wissenschaftliche (empirische) Basis hat und willst mir was von Wissenschaft erzählen. Auch schon deine Formulierung "alte [...] destruktive [Erkenntnis]" bringst du gleich noch ein Werturteil mit ein. Klassischer Fall von Animismus. Destruktive klassische Physik, konstruktive Quantenmystik. Amen!

Vollendete Poppersche Arroganz: Zu meinen man können über was reden, von dem man mit der empirischen Faktenlage nicht mal im Ansatz vertraut ist.

Grüße
melethron

--
„It’s the Second Law of Thermodynamics: Sooner or later everything turns to shit.“ - Woody Allen