Hey Zara,

Außer ad hominem Argumente (Rechtschreibschwäche)

Hier haben wir es mit einer multiplen Schwäche zu tun. Einerseits mit einem Unvermögen, Wörter und Begriffe unverzerrt wiederzugeben, und, noch schlimmer: diese auch nicht unverzerrt wiedergeben zu wollen.
Chaos in der Form korreliert hier mit Chaos im Inhalt. So, wie Du die gelesenen und gelernten Wörter und Sätze in der Form nur verzerrt aufnehmen und wiedergeben kannst, so nimmst Du auch die gelesenen Meinungen anderer nur verzerrt wahr. Dito die ganzen Abläufe in der realen Welt draussen.
Du bist zwar in der Lage, unzählige Dinge (Bäume) im Kopf zu speichern, jedoch nur verzerrt, und aus diesen verzerrten Einzelteilen konstruierst Du Dir Dein verzerrtes Gesamtbild.

hast du
offensichtlich nichts beizutragen.

Sehr vieles sogar. Dass Du die Argumente nicht siehst (sehen willst), ist mir allerdings auch klar.
Deshalb schreibst Du auch nicht in den Beitrag rein, sondern greifst zu diesem neuen Trick, nebulöse Zusammenfassungen zu verfassen und meine Meinungen umzuformulieren, nachdem sie den Filter Deiner verzerrten Wahrnehmung durchlaufen haben. Wie nennt man diese Art Dialektik?

Du behauptest du es gäbe Belege

Ja ja, „Du behauptest du es gäbe“ ....

"noch und nöcher", aber schaffst es nicht auch nur einen
einzigen anzuführen.

Ich habe nicht vor, 15 Jahre Forum nochmals aufzurollen und die gesammelten Erkenntnisse ewig wiederzukauen.

Sowohl ethnologisch als auch archäologisch gibt
es keine Fakten die deine Behauptungen unterstützen.

Zuhauf. Allerdings kann man diese nicht in einem Satz wiedergeben, sondern in einem Buch, wie es Gerhard Bott oder eben Paul C. Martin (Buch und ergänzend im Forum) getan haben.

Sollte ich hier auf
einem falschen Stand sein, fordere ich dich wiederholt dazu auf diese
"Belege noch und nöcher" zu bringen.

Einfach Archiv konsultieren. Da finden sich Hinweise im Multipack.

Weiterhin gibst du mit deinem Vermischungsbeispiel preis, dass du nicht
mal den (ideologischen) Rassenbegriffs mit dem Begriff der Spezies
differenzieren kannst.

Aber den Akkusativ vom Genitiv.

Es ist aufgrund der Verschiedenheit bei
mitochondrialer DNA bis dato nicht klar ob die Spezies homo
neandertalensis mit der Spezies homo sapiens überhaupt
uneingeschränkt fruchtbare Nachfolgen zeugen konnte (Vgl:
nature/pre-pub
Volltext). Das ist etwas das bei "Rassen" wohl kaum außer
Frage steht. Dass du Spezies und Rasse verwechselt passt dann auch gut
dazu darüber entscheiden zu wollen was widernatürlich ist und was
nicht.

Wenn es nicht klar ist, dann haben wir es nicht zwingend mit einer Verwechslung zu tun, sondern mit einer Hypothese meinerseits.

Aus meiner Ablehnung dieser Begrifflichkeit zu schließen,
dass ich organisierte Gewalt gut heißen oder entschuldigen würde ist
vollkommen aus der Luft gegriffen.

Es stünde "1:9 für die Zivilisten gegen das was du "Natur" nennst“, ist eine der absurdesten und entlarvendsten Aussagen überhaupt. Zivilisationen sind laufend einem Massensterben unterworfen (bombastisches Boom-/ Bust-Konstrukt).

Weiterhin verklärst du wiederholt eine phänomenologische
Beschreibung mit einer Ursache. Ein letztes mal nur für dich: Eine
entropische Kraft
ist ein emergentes Phänomen aber nicht URSACHE! Solltest du es
einfach nicht verstehen, dann halte dich doch einfach aus der Diskussion
raus oder frage nach. Solltest du es nicht verstehen wollen ist
deine Ignoranz einfach erdrückend.

Eine Kraft keine Ursache? Du wiederholst diesen Blödsinn auch noch? Unglaublich.

Nur weil ich deine "gedankliche Flucht in Urkommunismusfantasien"
und deine Ignoranz der Faktenlage nicht mit mache, heißt ich doch
noch lange nicht, dass ich die Zivilisation gut heiße. Dieses
Schwarz-Weiß Denken (Wer nicht für mich ist, ist eine rotfaschischter
Staatsfreund) kotzt einfach nur an und ist ein Armutszeugnis deines
Umgangs mit einer faktenbasierten Kritik und deines Umgangs mit den
Meinungen anderer!

Wer ein System mit unterworfenen Kommunen nicht ablehnt zugunsten eines solchen mit autarken Kommunen, der demaskiert sich und seine kollektivistische Gesinnung auch selber schon eindrücklich genug.

Jeder der auch nur etwas ein klein wenig etwas anderes
sieht als du wird so lange mit einem ungehemmten Redeschwall und Eristische
Dialektik übergossen,

Ach und zu meinen sprachlichen Schwierigkeiten mal noch ein Zitat von
einem anderen der zeitlebens mit Sprache nicht viel Anfangen konnte:

"Weder geschrieben noch gesprochen scheinen Wörter und Sprache
irgendeine Rolle in meinem Denkprozeß zu spielen." - Albert Einstein

Von Hegels Redeschwall hielt er jedenfalls nicht allzu viel, wie ich irgendwo mal gelesen habe; von Schopenhauer dagegen schon.
Aber was sagt dieses Zitat überhaupt aus? Die Sprache ist nicht die Ursache der Denkprozesse, sondern umgekehrt. Ein klarer Denkprozess führt zu einer klaren Sprache.
Siehe Kurt. Klarstmöglicher Denkprozess --> klarstmögliche Sprache.

Was zu beweisen war....

Grüße
melethron

Grüsse, Zara