Sali Melethron

Selbstverständlich muss man hierzu diese Prämisse, dass Subjekt
und Objekt ...(.)nicht getrennt sind, akzeptieren und sich dann
auf seine Untersuchung einlassen.

Finde ich auch. Ich meine / hoffe, der Mensch könnte das notorische Aufspalten Objekt -Subjekt überwinden –am besten schon morgen.(Bohm nennt es fragmentieren, das sich u.a. in der Sprache manifestiere). Ich versuche es mal zu (er)klären v.a. wegen der stillen Mitleser.

Natürlich scheint bspw. (m)eine Clearing-Simulation (-->‘das Beobachtete’) getrennt von mir (--> ‘dem Beobachter’). Ähnlich wie ein Baum, den ich beobachte, unabhängig bzw. getrennt von mir erscheint. Was wohl nicht den Fakten entspricht: Die Menschen, die Tiere etc. atmen u.a. ein, was Bäume ausatmen (0â‚‚). Resp. Bäume atmen u.a. ein, was Menschen, die Tiere etc, ausatmen (COâ‚‚).

Analoges, eingebildetes Zerteilen in Objekt und Subjekt “geistert” seit vielen Generationen in Menschenköpfen, wenn sie naiv über Geld nachdenken bzw. nachdachten: 1. Da bin ich der Räuber (Subjekt); 2. dort befindet sich die Beute, i e. das Geldding (Objekt),. Aber ohne etwas von den Wechsel-Wirkungen zu ahnen (wie bspw. die 'Räuber-Beute-Dynamik' o.ä.) Das in zwei Teile aufspaltende Denken im Monetären fällt m.E. erst in sich zusammen bzw. löst sich auf, wenn man die 9 (!) monetären salden-mechanischem (sm) Muster (er)kennt, die wechselwirken. Egal ob wir es (an)erkennen können oder ignorieren, welche dieser 9 sm–Muster bspw. ich “hervor rufe” (wenn ich via Bank-System Transaktionen an Andere auslöse bzw. die Andern an mich). Wer diese 9 sm-Muster mit 9 differenten Resultaten mit dem selben Wieselwort “bezahlen” benennt, begeht einen fundamentalen Denk-Fehler: Dem Denkenden fehlt die Erkenntnis dessen, das er bedenken möchte. (Es nähme mich wunder, wie viele hier Forum (oder sonst wo auf der Welt) diese 9 sm-Muster wirklich beachtet haben).

Die Empirie scheint vielen Spekulationen Hegels auch immer mehr Recht
zu geben:

https://psych.stanford.edu/~lera/papers/sci-am-2011.pdf

Auch lustig, dass Whorf neben Hegel auch oft ein Opfer des "common sense"
wurde: http://www.nytimes.com/2010/08/29/magazine/29language-t.html?pagewanted=all&_r=0

Ja, kommunizieren (via Sprache) formt unser Denken mit. Bspw. "ZBen pumpen Geld ins System", “Geld fliesst in’s Ausland ab", “Ich habe Geld auf der Bank”. "Ich überweise" . (In Italien versare “eingießen” bzw. “Geld überweisen”) sind m.E. solche Sinn entleerten Hohlphrasen, die Objekt und Subjekt separieren: So übermitteln sie kein Quäntchen Information zu den oben erwähnten 9 sm-Mustern.

Ein Italiener könnte immerhin erahnen, eine vernebelte, verhüllende Sprache vernebelt das Kommunizieren mit unabsehbaren Folgen. Heißt es ja auf italienisch rein zufällig(?): Maledetto = verflucht, eigentlich wörtlich "schlecht gesagt". Bzw. benedetto = gesegnet, wortwörtlich "gut gesagt"

Freundlicher Gruß

Liated

PS:

Frage: Die Clearing Simulation (C-S) scheint mir im gödelschen Sinn
unvollständig. Stimmt das?

Nein. Unvollständigkeit bezieht sich auf die deduktive Ableitung von
Sätzen. Ein axiomatische System ist vollständig, wenn sich jede wahre
Aussage auch ableiten lässt (was aber nicht heißt, dass man in es in der
Praxis je schafft, alle abzuleiten). Die klassische Logik ist vollständig.

Das ist eine Frage der Berechenbarkeit. Da der
RNG wohl
ein Pseudo RNG sein wird, ist der auch berechenbar.

Darf ich nochmals nachhaken? Die C-S läuft (auch) mit echten Zufallszahlen-Sequenzen : Wie sieht es in diesem Fall aus? Ist dann die C-S im gödelschen Sinne unvolllständig? M.E. ja, sauf erreur.
(Die einspaltige Liste aus 10’000 zufälligen Zahlen zwischen 1-45 (zur der obiger Link führt) übernehme ich umständlich in die C-S. Wenn mir dieses aufwändige Prozedere stinkt, dann muss sich halt der Pseudo-RNG von Excel abrackern, der Arme; - ).

Hier noch eine C-S mit echten Zufallszahlen:

Quelle: eigenes Bild