Hey Zara,

Ja, und darum schrieb ich auch neulich wieder: „Keiner kann's wie
Kurt“

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=344723

Er schreibt kaum jemals irgend einen Unfug, wenn er über Debitismus,
Thermodynamik, Stochastik, Determinismus oder was auch immer referiert.
Kurt macht einfach keine Fehler, weder in der Form noch beim Inhalt.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=218278

Kurt macht einfach nur die selbe Sxxxxxxe wie du.

Die erste Äußerung "[...]weitgehend unstreitig [...] möglicherweise Stochastik[...]" ist ein Scheinzugeständnis. Es handelt sich um Kunstgriff 14. Es wird eine vollkommen unbedeutende Rolle der Statistik eingestanden. Dies entspricht aber nicht meiner Behauptung und es ist eben sehr strittig, dass Stochastik nur möglicherweise eine Rolle spielt!

Anschließend bringt er eine richtig dreiste versteckte petitio principii:

"Warum genau es aber in der Gemeinschaft (gesundes Gewebe) trotz auch dortiger myriadenfacher Schuld/Verbindlichkeit/Verpflichtung NICHT so läuft (Stochastik hin und Entropie her), müsste nun allmählich mal vergleichbar exakt hergeleitet werden."

Er behauptet das einfach ohne jegliche Grundlage (somit nur Prämisse) und ohne dass ich diese Position jemals akzeptiert hätte. Das Fehlen eines Beweises meinerseits warum diese blose Behauptung trotzdem ihre Gültigkeit behält (als wäre es längst bewiesen), nutz er um seine Argumentation zu stützen und meine in Frage zu stellen.

Argumentationsstruktur:

Es ist A (blose Behauptung). Weil in Argumentation B nicht gezeigt wird warum A seine Gültigkeit behält, ist somit B unvollständig und somit gilt (suggestiv) A.

Derartige Methoden findet man übrigens gerne bei fundamentalistischen Religionsgruppierungen (das ist keine Satire. Die meinen das wirklich so - tinyurl.com/z4n5x):

Gar nicht mal so originell! Dir fehlt es einfach an Lesekompetenz. Ein
Kurt käme doch nie auch nur im Traum auf die Idee, zu glauben, ich wüsste
nicht, dass auch in der Natur Systeme aus dem Ruder laufen können!
Das ist doch einer der ältesten aller alten Hüte.

Ich zitiere (fett von mir):

"Unzählige positiv und negativ rückkoppelnde Mechanismen sind viel stärker und lassen diese 'Zufalls'effekte zu einer Nullität verblassen."

"Ein schönes Beispiel für einen dieser unzähligen Effekte, die hundertmal stärker wirken als der stochastische, bei dem es nach 10'000 Würfen zu einem Ungleichgewicht von Nullkommanullnulleins Prozent (oder so) kommt."

Das ist faszinierend wie du dich immer mehr in Widersprüche verstrickst!

Auch der Versuch hier Kurt als eine "Autorität" anzurufen nach dem Motto "der wäre nie so blöd wie du" bringt bei einer derart dreisten Lüge nix mehr.

Wir

Wir?! Das ist vollkommen dreist bei einem Thema das ich begonnen habe die Sache so hinzudrehen, als würde ich das Thema verfehlen.

untersuchen hier nicht die Ausnahmen, sondern die Regel, und auf den
homo sapiens bezogen insbesondere die Frage, warum patriarchale
Gesellschaften in der Regel aus dem Ruder laufen und unverstaatlichte
Solidargemeinschaften demgegenüber in der Regel nicht, obwohl beide
gleichermassen der Stochastik und der Thermodynamik unterworfen sind.

Das ist deine Behauptung für die du noch nirgends Belege angeführt hast. Außer nutzlose Gemeinplätze wie "was ja, jeder sofort sieht". Wie sehr die Realität in viele Punkten deiner Naturreligion widerspricht habe ich mittlerweile durch das Anführen zahlreicher Belege getan. Es wird mal Zeit das du lieferst.

An dieser Stelle auch einfach mal ein Hinweiß auf dan Sonderforschungsbereich 1070 der DFG. Ich wohne mit 2 Doktoranten aus dem Projekt zusammmen, die in der Höhle in Frankreich graben die man ab 1:56 sieht. Die Grabung läuft schon länger als das SFB Projekt und ich habe die letzen 4 Jahre jeden Sommer die Ausgrabung besucht (kostenloser Kurzurlaub mit Camping im Garten des dortigen Chateau. Im Gegenzug hab ich für die Uni Funde etc nach Tübingen gefahren).

Falls du also sachdienliche Hinweise hast, was etwa mit den Neandertalern passiert ist - weil untergegangen können sie ja als Stammesgesellschaft nicht sein - dann wären die dort Einige sehr dankbar, wenn du ihnen erzählst mit welche bombastische Methoden du denn Zugang zur "realen Welt" hast um zu so sicheren Aussagen gelangen zu können. Weil deren Zugang zur "realen Welt" ist mühevollste Kleinstarbeit, bei der jeder einzelne Kieselstein tachymetrisch aufgenommen wird und langsam die geologischen Horizonte abgetragen werden. Über ein so fundiertes Wissen wie du verfügen die aber mit ihren Methoden leider nicht im Ansatz.

Also los, her mit deinem fundierten interdisziplinären Wissen über die "reale Welt". Denn im Gegensatz zu mir, scheinst du ja am sprudelnden Quell der Erkenntnis selbst zu sitze, während ich nur mit fiktiven Welten zu tun habe.

Ach und zu den Ausnahmen. Es steht 1:9 für die Zivilisten gegen das was du "Natur" nennst. Ich lehnen deine Unterscheidung von natürlich/widernatürlich sowieso ab. In meinen Augen ist diese Trennung auch nur Teil des von mir angezweifelten Descartschen Dualismus.

Grüße
melethron

Edit: Deiner Überschrift muss ich in dieser Form auch widersprechen. Allenfalls als "Folge" oder "Unterkategorie" kann man den Debitismus bezeichnen. Aber sicher nicht als Variante. Mit bloßen Metaphern wie "Urschuld" kann man wohl kaum statistische Mechanik betreiben.

--
„It’s the Second Law of Thermodynamics: Sooner or later everything turns to shit.“ - Woody Allen