Dann sollte Dir bewusst sein, dass nur Personen Forderungen innehaben
können.

Nur Rechtssubjekte können Träger von Rechten und Pflichten haben. Ein
Ding kann keine Rechte tragen.

Hier merkt man wieder, wie Azur die Einlassung auf eine Diskussion nur
vortäuscht.

Der Reihe nach: Azurs Satz "Nur Rechtssubjekte können Träger von Rechten
und Pflichten sein", führt an dieser Stelle nämlich ins Leere. Wer die
Beiträge zurück verfolgt, der wird feststellen, dass Zarathustra
überhaupt nichts gegenteiliges behauptet hat.

Ja, so fängt es an und so 'arbeitet' er generell, wie ich ausgiebigst erfahren durfte im Laufe der Jahre hier. Verdrehungen und Unterstellungen ohne Ende.

Dieser Dein Beitrag konnte ihn wenigstens einmal ein wenig ruhig stellen.

Für eine Forderung (Anspruch = spezifische Befugnis) ist das richtig.
Azur versteht aber nicht, dass bereits die rechtlich gewährleistete
konkrete Befugnis, zukünftig einen Anspruch begründen zu können (hier
Tun zu verlangen = Akzeptanz als Zahlungsmittel) ein subjektives Recht für
den Besitzer einer Eurobanknote darstellt.

Deshalb wird er uns immer wieder aufs Neue bestätigen, dass er keinen Zugang zur Realität hat und Geld stattdessen 'politisch korrekt' als Dingsbums definieren, denn wie Du bereits zutreffend feststelltest, haben wir es bei azur mit der "umherhüpfenden Personifizierung des "Sich-Keine-Weiteren-Gedanken-Machen" zu tun, was Dottore als Hauptursache für ein fehlendes Verständnis des Debitismus erklärte:

"Die Vorstellung, dass alles Geld immer nur eine Forderung ist und sein kann (egal, wie geschickt verpackt) und im heutigen „Kreditgeldsystem“ ganz unverblümt mit dem Hinweis auch darauf daher kommt, dass letztlich alles Geldliche immer nur Kredite sind, die sich auf früheren Krediten auftürmen (liated bucht uns das immer perfekt vor) und daher mit völliger Unsicherheit auf den Fortgang dieser Forderung behaftet ist, kann einfach nicht akzeptabel sein."

Was nicht sein darf, kann schlicht und einfach nicht sein. Die Hirnwäsche (Studium) in den Abrichtungsstätten der Organisierten Gewalt klappt einwandfrei bei den 99 Prozent, und man ist noch derart stolz auf die durchlaufene Abrichtung, dass man sie in jedem Beitrag wie eine Monstranz vor sich herzutragen bemüssigt sieht, weil man keine besseren Argumente hat.

Wenn wir den Staat hier als das definieren, was er tatsächlich ist, eine mafiöse Veranstaltung, dann kommen die Abgerichteten und rufen uns zu: Nein, Dir fehlen die Kenntnisse! Ich hab's nämlich durchaus studiert und kann Dir schwarz auf weiss zeigen, dass er das nicht ist! Der Staat ist das System der öffentlichen Institutionen zur Regelung der Angelegenheiten eines Gemeinwesens.

Bei solchen Definitionen aus den Reihen der Bürger bekommt jeder Mensch einen Lachanfall, so wie jeder Debitist einen Lachanfall bekommt bei den Definitionen studierter Mickymaus-Oekonomen. Bezeichnend auch das damalige Aufjaulen ob Dottores Beitrag über Sofskys Ableitungen. Darf einfach nicht sein.

Beste Grüsse, Zara