Eure Eminenz,

Bruder Grimm,

Gerhard Roth und Wolf Singer sind führende Wissenschafter auf dem

Gebiet

der kausal geschlossenen Hirnaktivitäten, im Gegensatz zu dieser Frau
Falkenburg, und in der Physik postuliert auch nur eine Minderheit den
akausal handelnden homo sapiens.

Ja, sie sind führend, führend in der Annahme, dass es eine reale,
gemeinsame Messgröße für physische und phänomenale Phänomene gibt.

Ashitakas Märchenstunde. Nach Deinen Phantasieprodukten suchen Roth und Singer zuallerletzt. Von gemeinsamen Fressklössen phantasierst nur Du.
Wie oft noch?

Weil wir keine reale Messgröße für Bewusstseinsinhalte haben gibt es
auch keinen wissenschaftlichen Ansatz einer Aussage über die
Gesetzmäßigkeit der Bewusstseinsinhalte bzw. ein Gesetz des
Bewusstseins.

Weil wir keine reale Messgrösse für Zeugungsakte haben, gibt es auch keinen wissenschaftlichen Ansatz zur Aussage für die Gesetzmässigkeit, dass Kinder durch Zeugung und Geburt entstehen. Viele bringt der Storch. Ich kann genauso sinnfrei daherschwafeln, wie Du siehst.

Erstens sind Singer und Roth keine Populärwissenschaftler, zweitens

ist

deren Logik (Beliebigkeit führt nicht in eine Ordnung) nicht

vernünftig

bestreitbar, und drittens sind deren Messungen – wie sie selbst sagen

–

irrelevant bezüglich dieser Logik.

Natürlich sind die Messgrößen bzw. darauf basierenden Messungen für
die Interessen dieser Herrschaften irrelevant. Denn ihre blinde Analogie
liefert NULL Aussage über die Gesetze des Bewusstseins und die
Gesetzmäßigkeiten der Bewusstseinsinhalte. Und genau aus diesem Grunde
wird erst gar nicht auf den zuvor eingeblendeten Beitrag eingegangen,
sondern sofort die Flucht in eine auf simulierten Messgrößen basierte
Logik ergriffen.

Die Logik habe ich Dir nun etwa zehnmal erklärt: Beliebigkeit führt nicht in eine Ordnung; gemeinsame Messgrössen interessieren weder Roth noch Singer. Und mich schon gar nicht.
Du kannst ja gerne behaupten, Dein Wille zu antworten sei nicht ursächlich und Deine Antworten völlig beliebig aus dem Nichts stammend. Ergibt halt dummerweise null Sinn, und das ist Dir vermutlich auch klar, nur kannst Du jetzt nicht mehr zurückbuchstabieren.

Stochastische Prozesse sind ganz normale deterministische Prozesse:

Vorsicht, sie bezieht sich auf stochastische Grundlagen, nicht auf
stochastische Prozesse.

Ich würde mich an deiner Stelle noch mal ausführlicher mit der
stochastischen Determination beschäftigen. Dann wüsstest du, dass diese
Determination das Bedingungsgefüge der Ereignisse sowohl als durch echte
Zufallsereignisse (stochastische Grundlagen), als auch durch an
Vorbedingungen geknüpfte Ereignisse beschreibt.

Glaubst Du, dieser Satz ergebe irgend einen Sinn?

Hab' ich Dir nicht gerade verlinkt, dass eine Mehrheit der führenden
Cracks auf diesem Gebiet an eine deterministische Interpretation der QM
glaubt? Vergessen?

Ja richig, es "glauben" einige daran. Die deterministische Interpretation
ist ein "Glaubensbekenntnis", ihre Befürworter sind damit unter strengen
gesichtspunkten Dogmatiker, weil es keinen wissenschaftlichen Beweis gibt.

Nein. Logik und Beobachtung. Man weiss einfach, dass Du nicht lebensfähig wärest, wenn Du akausal (unbestimmt und beliebig) unterwegs wärest. Keine einzige rationale Entscheidung wäre dann möglich. Sei bloss froh, dass Dein Umfeld kausal, determiniert und berechenbar (zurechnungsfähig) unterwegs ist, und nicht indeterminierterweise (=grundlos) im Schuhladen landet.
Man kann Dir diese unbestreitbare Logik so oft unterbreiten wie man will. Du übergehst es einfach und 'antwortest' mit gemeinsamen Fressklössen.

Die örtliche Messung für den Impuls sind in allen bisherigen Versuchen
vollständig indeterminiert.

Keine einzige. Aber es gibt in der Tat Leute (Anthropozentriker), die glauben, was nicht lokalisierbar und berechenbar ist und dem menschlichen Auge verborgen bleibt, befinde sich jenseits des Kontinuums, irgendwo im Nirvana.

Selbst Einstein fand keinen Beweis, konnte die
vermuteten "verborgenen Variablen" niemals nachweisen.

Es gibt – wie gesagt – unzählige Dinge, die man niemals nachweisen kann, die aber kein Mensch bei Verstand bestreitet. Schon wieder vergessen? Du kannst nicht nachweisen, dass nicht vereinzelte Kinder der Storch bringt.

Und hast Du auch schon wieder vergessen, dass wir in puncto Freiheit

noch

viel blöder dran wären, wenn unsere Gedanken und Handlungen nicht
bestimmt (determiniert), sondern beliebig und unberechenbar wären? Du
könntest dann nicht dauernd auf meine Beiträge antworten wollen, und

das

wäre doch schade, oder? Stell Dir vor, was der Welt verloren ginge!

Logisch, offensichtlich,

Aha! Du glaubst es also selbst nicht.

aber eben bisher ausschließlich auf einer
Simulation gemeinsamer Messgrößen für physische und mentale Phänomene
beruhend.

Nein, auf Beobachtung und logischem Denken beruhend. Beliebigkeit (Indeterminiertheit) im Wollen resultiert logischerweise nicht in rational-denkenden und lebensfähigen Organismen. Ausgeschlossen. Du kannst derlei Offensichtlichkeit gerne abstreiten. Es ist Deine Reputation.

Soll ich dir etwa in diese Kirche folgen?

Wie groß und schwer ist der goldene Altar, an dem du die Predigt über
eine auf dem "Glauben" und der "Offensichtlichkeit" erbauten "Logik" der
Welt hälst?

Deine orwellsche Umkehrung der Begriffe ist mir geläufig.

Herzlichst,

Ashitaka

Schmerzlichst,

Zara