Sehr schön, dass Z. sich nun enlich Urtexten zuwendet, wie ihm ewig
erfolglos empfohlen wurde. Und was macht der junge "Schüler" (nennen

wir

es mal so, obwohl es dem Ego Z vermutlich falsche Impulse gibt)? Er

spielt

sich mal wieder als angeblicher Experte auf.

Wenn eine Übersetzung eines Jahrtausende alten Textes ins Deutsche
darüber
Aufschluss geben soll, was Bewusstheit ist, dann wird das nur in der
Sprache
möglich sein, die wir verstehen.

Das wird ins Englische oder Französische genauso übersetzt, ganz einfach deshalb, weil sich auch Linguisten damit befasst haben, insbesondere auch jene, die jene Sprache verstehen. So macht man das.

Bewusstheit ist jedoch ein Rätsel.
Selbst die
radikalsten Materialisten, die behaupten, dass Bewusstheit nur eine
biochemische
Funktion des Körpers ist, können es nicht reproduzieren und tun nur so,
als
wüssten sie darüber bescheid.

Bewusstsein ist darüber hinaus ein sehr schwammiger Begriff, der völlig
verschiedene psychische Zustände unter einem Namen zusammen fasst.

Ein Wort, das gelesen wird, kann in keinem Fall erklären oder
verständlich
machen, was Bewusstsein ist. Um zu wissen was Bewusstsein ist, muss das
Bewusstsein sich selbst erkennen. Es kann keinen anderen Weg geben.

Es ist also völlig bedeutungslos, was in irgendwelchen alten Texten
darüber
geschrieben wurde.

Wenn es bedeutungslos ist, was Linguisten und Fachleute darüber schreiben, dann ist es noch viel bedeutungsloser, was Laien darüber schreiben.

Und es ist fatal, diese Texte als Beleg für irgendwas
her zu nehmen. Wir können nur über das sprechen, was wir verstehen und
nicht über das, was wir nicht verstehen.

Warum sprichst Du denn laufend über Bewusstheit?
Nemo nemo ...

Gruß
nemo