denn nach M001 kommen ja wohl noch einige weitere Fleißarbeiten.

... noch diskutieren? Sorry, aber auf dieser Basis ist mir meine Zeit echt
zu schade!

Alles in der Wissenschaft ist Hypothese.

Ist das nun Fakt? Oder .... eine Hypothese?

Nichts in der Ökonomie ist wissenschaftlich, alles ist Esoterik.

Damit werde ich es in Zukunft sein lassen, auf Deine Frage -als solche
fasste ich sie auf- einzugehen.

ok, ok, ist sowohl schludrig als auch kompromisslos formuliert.
Was ich damit ausdrücken wollte:
Deine (bedankt für das angebotene Du) Merksätze erheben wohl gewollt den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit.
Bisher kam das sehr absolut rüber, jetzt relativiert zur sich gerade bewährenden Theorie.
Das kann ich bedenkenlos kaufen; mein abgewandelter Merksatz soll auch nichts anderes sein.
Der Spruch über die Ökonomie soll eigentlich nur auf die Halbwertszeiten der dort aufgestellten Theorien hinweisen und die Axiome, die mühselig das Fundament für aufgebaute Kartenhäuser bilden müssen.
Ökonomen können halt nichts aus ihren Theorien für die Zukunft ableiten, Naturwissenschaftler schon.
(Bei allem gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel).
So, das war Entschuldigung genug. Angenommen?

QuatschQuatsch Der Staat finanziert sich über Steuern und Abgaben.

Aha - finanziert? Mit welchem Ueberschuss? Denn: wer "sich"
finanziert,
der

a) bestreitet
erstens KOMPLETT seine Ausgaben eigenstaendig/ohne fremde Hilfe

Finanziert meint, Staat kann genug Einnahmen für seine Ausgaben generieren, komplett eigenständig und ohne fremde Hilfe. Er hat doch sein Staatspersonal (wenn’s nicht reicht > Nettoneuverschuldung).
(Staatspersonal = Staatsbürger heissen so, weil sie für den Staat bürgen).
Staat braucht keinen Überschuss

und

b) hat noch eine Sicherheitsmarge uebrig. Darum nimmt er auch nur DANN
Kredite auf, wenn er damit seine (zukuenftige) Netto-Position auch noch
verbessert. Nennt sich
"Leverage Effect",
d.h. die Zinsen fuer das (voruebergehend!) aufgenommnene Kapital sind
(deutlich) niedriger als die Rendite der Investition, die damit finanziert
wird.

Staat braucht keine Sicherheitsmarge, keine Verbesserung seiner Netto-Position etc., weil STAAT IST KEINE FIRMA.

Darum scheiden Privatunternehmen aus dem Wirtschaftskreislauf aus, wenn
sie diesen Zusammenhang nicht beherzigen. Und deren Kreditgeber scheiden
kurz darauf aus dem Wirtschaftskreislauf aus, wenn sie solcherart ihr
Kapital in nicht rueckzahlbare Kredite versenkt haben.

Staat ist kein Privatunternehmen und hat keine nicht rückzahlbaren Kredite.
Er könnte immer zurückzahlen – der Preis wäre aber sein Ende.
Kompromisslos gezypert bringt mehr als die derzeit anstehenden Schulden der öffentlichen Hand.

Weshalb
Staaten nicht
kreditwuerdig sind und daher eine Zentralbank brauchen, bei der
-einzig- deren Anleihen ohne Sicherhieten akzeptiert werden!

Die Kreditwürdigkeit von Staaten bestimmt sich nicht an einem nebulösen Konstrukt Staat.
Es bestimmt sich u.a. an der vergangenen, aktuellen und prognostizierten zukünftigen Schaffens- und Kreativkraft des Staatspersonals.
Ist das AAA, gibt’s Kredit bis zum Abwinken, bei Ramsch halt nicht.
Und Kredit gibt’s nicht von der ZB, sondern von Menschen, die die Kohle mehr als übrig haben.
Und die prolongieren bis in alle Ewigkeit, solange es bei AAA bleibt.

KEINE
[quote]Privatbank koennte sie ansonsten hereinnehmen, ohne diesen
Rueckhalt! Sie waere sofort konkurs![/quote]

Jetzt fehlt mir was auf meiner Platte.
Behandelt eine GB eine Staatsanleihe wie ein normales Kreditgeschäft, muß sie damit doch nur dann Probleme bekommen, wenn nicht prolongiert wird (=kein Nachschuldner gefunden wird).
Eine Not-Refinanzierung ergibt sich doch nicht aus der Art des Geschäfts, sondern aus unzureichendem Management.
Ist das Quatsch? Wenn ja, bitte ich um Klärung.

Reichen die nicht aus, finanziert er den Mehrbedarf durch Verkauf von

Staatsanleihen an ausgewählte GBs.

Ja, das nennt man Konsumentenkredit an einen Kreditunwuerdigen.
Gaehn. Und geht nur "gut", weil dahinter eine Zenteralbank steht, die das
Staatspapier im Zweifel in Pension nimmt.
Siehe
Griechenland - dann geht's ploetzlich nicht mehr, wenn sie das
abschaltet.

Quatsch, quatsch, Kreditunwürdige bekommen keinen Kredit, auch keinen Konsumentenkredit.
Nettoneuverschuldung ist nicht immer Konsum.
Schaltet sie denn ab? Wenn ja, ist Dein M001 zerbröselt.

Nichts ist\'s mit Daseinszweck der ZB. Warum auch? Den Job erledigen die

GBs problemlos.

Du hast das Problem nie verstanden. Schade, ich hatte es fuer Leute wie
Dich expliziert ...

Ich bitte um eine 2. Chance!

"Beihilfe" der ZB kann ich nur im speziellen Status der Staatsanleihen

sehen und das ist nur Beiwerk.

Aha. Dann denke sie weg und sag' mir, was dann passiert. Aber ist eh alles
nur Hypothese und Esoterik ...

Siehe meine Version von M001.

Ja, die falsche.

Mag sein.

Was also ist das Notwendige einer ZB (als Bank der Banken), was ist

Beiwerk? (Ich freue mich übrigens, ohne blabla-Fremdworte auszukommen;
Deutsch gibt das her).

Das, was ich -fuer Dich zu esoterisch- geschrieben hatte.

Teil meines Bildes:
Wenn ich einen Hühnerhaufen(GBs) kontrollieren will, installiere ich

einen Hahn(ZB), einen Oberhahn(EZB) und einen Chefhahn fürs Ganze(BIZ) und
sichere mir den Zugriff auf den Chefhahn.

Keine Esoterik? Jetzt, echt nich'?

Nimm es als Versinnbildlichung.

Dieses System besteht seit ca. 60 Jahren, garniert mit IWF etc. und

funktioniert im Sinne der Superreichen bisher sehr gut.

Das sieht man.

Ironie? Warum?

Die Staatsschulden haben in dieser Zeit anfänglich keine vorrangige

Rolle gespielt, sind deshalb auch nie Daseinszweck gewesen.

Aha. Keine vorrangige Rolle. Geht es auch konkreter? Wann haette man dann
je -seit, sagen wir, 1949- keine gebraucht? Und warum gab es diesen magic
moment nie?

Also: Wenn dann hätte Fahrradkette...
Hätte man die Anstoßfinanzierung zur Währungsreform nicht auch ohne ZB bewerkstelligen können?
Hätte man die Schuldenbremse schon damals erfinden können, mit dem Zusatz, alle gemachten Schulden werden über Steuererhöhung getilgt?
Hätte man nicht besser gleich ein anderes Geldsystem eingeführt?
Hätte...
Nein, all das hätte man (wir deutsches Staatspersonal) nicht gekonnt.
Gemacht wurde, was vorgegeben wurde, was für die wenigen Superreichen, die die Zukunft mitbestimmen können, hilfreich war.
Deshalb fußt meine Hypothese auf machtpolitische Aspekte, nicht auf ökonomische.

MMn ist der Daseinszweck der ZB Kontroll- und Lenkungsfunktion für die

GBs, um auf sich ändernde finanzpolitische Erfordernisse angemessen
agieren/reagieren zu können.

Alles nur ... Hypothese.

Ja natürlich!
Alles außerhalb meiner allernächsten Erlebniswelt erkläre ich mir in aller Demut im Sinne einer ganz persönlichen Hypothese, zusammengesetzt aus vielen xte-Hand-Informationen, die auch wieder ... usw.
Du betrachtest und bewertest das Thema zum M001 aus ökonomischer Sicht, ich aus Sicht von Machtpolitik.

Ihre kompromisslose Formulierung ist auch nur eine "ja,aber"-Aussage und

eben wegen ihrer Kompromisslosigkeit falsch. Es gibt weder eine direkte
Staatsfinanzierung, noch kann es der Daseinszweck der ZB sein.

Ja, war halt mal 'ne Hypothese.
Wenn
Hypothesen nicht widerlegt werden koennen, avancieren sie unter
Wissenschaftlern zu ...
Theorien.

Richtig

Wenn sie dann mehr erklaeren koennen, als konkurrierende oder
vorherige Theorien, nennt man sie "bewaehrt". Meine beginnt sich
gerade, zu bewaehren ...

Mag sein, bleibt aber erst mal Theorie (s.o.).

P.S.: Aber das war das letzte Mal: wer erzaehlt, alles sei Hypothese und
seine Esoterik ohne Belege (das obige waren alles Behauptungen!)
sei aber dennoch besser als die anderer, argumentiert intellektuell
unredlich. Dafuer ist mir meine Zeit zu schade, ich versuche aufzuklaeren.

Erklärung und Entschuldigung s.o.

Selbst wenn ich dabei alte, liebgewonnene Theorien aufgeben muss,
wie etwa das
Tauschparadigma
und die Geldentstehung als produktiven Umweg zur Vermeidung des
Naturaltausches von halbem Pferd gegen ganzes Schwein ...

Gruß
KK