Zinssatz aendert bilanzmaessig ueberhaupt nichts an der Geldmenge ... egal welches Vorzeichen er hat. Zu zahlende Zinsen werden woanders ausgezahlt und als Ueberschuss gesammelt oder die Ueberschuesse werden zu ausgezahlten Zinsen (neg. Zinssatz). In beiden Faellen bleibt die Geldmenge konstant, das Geld gelangt nur in andere Haende. Zinsen sind also ein reiner Umverteilungsmechanismus, egal ob positiv oder negativ.

Genau das habe ich bereits zweimal erklärt; und mehr habe ich nicht beabsichtigt. Nun kommen wir aber zu einem neuen Thema, bei dem Du extrem simplifizierst und eine Menge außer Acht lässt:

Fuer die Geldmenge entscheidend ist einzig die Kreditnachfrage.

... und die erfolgreichen Kredittilgungen. Das sind zwei gegenläufige Geldströme, nämlich die Geldentstehung und die Geldvernichtung, gleichzeitig vorhanden. Auf das Verhältnis der beiden kommt es an, ob die Geldmenge steigt oder sinkt. Die definitiv ausgebliebenen Kredittilgungen sorgen für sog. Netto-Geld.

Der Zinssatz hat dabei sekundaer Einfluss auf die Kreditnachfrage. Erstens schwindet durch negative Zinsen das Eigenkapital, womit automatisch weniger Kredit nachgefragt werden kann.

Nein. Für nun billigere Kredite wird weniger EK als Kreditbesicherung benötigt, da die geforderten Zinszahlungen für gleiche Kreditsummen niedriger ausfallen. Das wirkt kompensatorisch.
Außerdem, das EK des Zinsnehmers wächst. Lese doch bitte, was Du selbst oben geschrieben hast.

Zweitens sinken fuer Schuldner durch geringere Zinsen die Kosten, somit sie billiger anbieten koennen ...

Auch hier wieder: Durch negative Nominalzinsen auf die Einnahmenüberschüsse der Anbieter steigen wiederum deren Kosten. Das gleicht sich aus.

... und damit auch die Kreditnachfrage der Kaeufer sinkt.

Die Kreditnachfrage sinkt immer in einer Deflation bzw. bei Deflationserwartung. Das ist unbestritten. Dafür verschuldet sich der Staat aber mehr, um hier Ausgleich zu schaffen. Du scheinst die kompensatorisch wachsende Staatsverschuldung übersehen zu haben.
,

Gleichzeitig stehen Tilgungen aus aelteren Krediten an, wo die Kreditvergabe noch auf hoeherem Niveau war. Dies wirkt dann natuerlich eindeutig deflationaer, ...

Wieso wirken sich ältere, teuerere Kredite "natürlich eindeutig deflationär" aus? Die Zinseinnahmen aus den teuereren Krediten gehen der Wirtschaft (Güternachfrage) doch kein bißchen verloren, zumindest nicht grundsätzlich. Auch bei der Summe der EK tut sich durch den Zins gar nichts; es findet lediglich Umverteilung statt.

... was sich in den Preisen niederschlaegt ...

Du verwechselt hier Ursache und Wirkung. Sinkende Nominalzinsen sind ein wesentliches Merkmal von Deflation, nicht deren Ursache.

... und dann in Erwartung immer niedrigerer Preise den Konsum wiederum hemmt.

Ja, eine Deflation ist schädlich, wenn kein Leistungs- und Konsumrückgang gewünscht ist. Sinkende Nominalzinsen sind aber lediglich ein Merkmal von Deflation, nicht deren Ursache oder Erklärung.
Der Realzins, im Gegensatz zum Nominalzins, in der Deflation steigt sogar in der Regel (in Richtig positiv) gegenüber demselben in einer inflationärer Wirtschaft, trotz steigender Nominalzinsen im letzteren Fall.

Zudem ist es sehr fraglich, ob Guthaben in Konsum gesteckt werden, um zumindest ein Strohfeuer zu erhalten. Wenn man keinen Bedarf hat, wird man sein Vermoegen eher in im Preis steigende Sachwerte stecken, um der negativen Verzinsung zu entgehen. Dies fuehrt dann nur zur Asset-Blasen (Aktien, Immobilien), aber nicht zu einer wirtschaftlichen Belebung.

Schon gut möglich. Deshalb habe ich ja von der Notwendigkeit von not'wendigen Synergieeffekten zahlreicher wirtschaftspolitischer Maßnahmen geredet .. sowie von der Hilflosigkeit der heutigen Geldproduzenten (EZB & Co). Ich bin doch kein Monokausaldenker.

Das hier angeschnittene Thema ist komplex. Konkurierende monokausal-lineare Erklärungsketten in der Ökonomie führen nach Nirgendwo. Mit Multikausalität kommt man da weiter.

Mit Gruß, Beo2