Hallo Zarathustra,

Guten Morgen Ashitaka

Wenn ich an irgend einer Stelle bzgl. meiner Auffassung, dass du die
Zentralmacht verneinst, gelogen habe, dann entschuldige ich mich an dieser
Stelle ausdrücklich dafür. Laut meinen Aufzeichnungen, wurde diese
Auffassung von dir hier im Forum klar unterstrichen. Ich will darauf nicht
weiter rumtreten. Deshalb:

Deine Antworten sind reines Chaos. Du zitierst abermals nicht und weißt sehr wohl, was ich nicht verneint habe, nämlich Deine jüngste Unterstellung, ich würde Zentralmachtbereiche verneinen, worauf ich schrieb:

Frei erfunden. Das ist immer die selbe unterirdische Taktik. Du zitierst meine Aussagen nicht und jubelst mir irgend einen frei erfundenen und erlogenen Quark unter. Dass es Machtbereiche in den Zentralen gibt, genauso wie in der Peripherie, streitet kein Mensch ab.

Nun kommst Du wieder und antwortest darauf :

Wenn ich an irgend einer Stelle bzgl. meiner Auffassung, dass du die Zentralmacht verneinst, gelogen habe, dann entschuldige ich mich an dieser Stelle ausdrücklich dafür.

Das ist einfach unterirdirscher Stil. Diese Vorgehensweise mag den Larifari-Leser vielleicht zu übertölpeln; aber niemanden sonst. Wer lesen kann, weiss, was ich verneine (die Omnipotenz der Machtbereiche in den Zentralen) und was nicht (Machtbereiche in den Zentralen und in den Peripherien).

Zarathustra, ich verfolgte jeden deiner dieses Thema betreffenden
Beiträge, so wie ich es bei allen das System beleuchtenden Beiträgen in
diesem Forum mache.

Verfolgen allein nützt nicht viel.

Ich lese die Texte der mich interessierenden Foristen
nicht nur, ich pflege eine laufende Übersicht ihrer Aussagen.

In 948 deiner Beiträge seit 2008 hast du dich meiner Ansicht nach zwar
nicht unklug ausgedrückt (gegenteiliges suggerierende Provokationen nehme
ich an dieser Stelle ebenfalls zurück!), jedoch bei deinen systematischen
Gedanken zum Thema "Zentralmacht Ja/nein" an nur einer entscheidenen Stelle
aufgrund der fehlenden analytischen Genauigkeit eines dir wichtigen
Foristen einen Gedankenfehler gemacht. Ich selbst kann ihn erst heute
zielsicher und mit ausreichend Potentialen beschreiben.

Was Du machst, ist das genaue Gegenteil eines zielsicheren Beschreibens. Es handelt sich, wie am obigen exemplarischen Fall gezeigt, um zielsicheres Verdrehen meiner Aussagen. Entweder machst Du dies absichtlich, oder Du kannst es einfach nicht besser. Schade ist das so oder so!

Du kennst meine provozierende und den Kontrast maximal stärkende Art. Es
wird am Ende alles Sinn ergeben, das garantiere ich dir.

Auf diese Art und Weise wird es nie und nimmer Sinn ergeben. Wenn Du so weitermachst, kommst Du nicht aus dem Chaos heraus.

Ich werde in der
Rückbetrachtung der machtsystemanalytischen Perspektive auch nicht mit Lob
sparen. Ich beabsichtige nicht, einen Kleinkrieg gegen dich zu führen,
sondern werde dich aufgrund des nun ausreichenden Kontrasts sorgfältig und
respektvoll mit einbeziehen.

Wir werden hier wieder Zeiten erleben, in denen du deine vor dem
sammlungsunwürdigen Auftritt des Frosches sehr klaren Gedanken zum
machttheoretischen und debitistischen System fortführen wirst, darüber
mache ich mir keine Sorgen. Und das beste, du musst dafür auf die sehr
interessanten und durchaus Sinn ergebenden soziologischen Erklärungen der
aktiven Potenzen (Kommunikationen, Handlungen) nicht verzichten. Im
Gegenteil, sie werden ein bedeutender Baustein sein, um die Unterscheidung
zwischen der Aktion und Passivität (aktiven Potenz und Machtstruktur)
bewusst zu machen.

Alles was es in diesem Forum zum weiterkommen gerade zu rücken gilt, ist
die Tatsache, dass die sich beim Frosch fabelhaft falsche Aussage zum
realen System aufgrund einer bedeutenden analytischen Fehlers alle
anschließenden Diskussionen der dieser Analyse vertrauenden Foristen in
eine falsche Richtung gelenkt hat.

Bis dato sehe ich keinerlei Anzeichen, dass du jenen legendären Beitrag des @frosch auch nur ansatzweise widerlegen kannst.

Der Kern deiner oft erklärten Analyse basiert auf seinem folgenden in die
Sammlung aufgenommenen Satz vom 02.03.2011:

"Was in der Geschichte herauskommt, ist niemals das, was einzelne
gewollt und geplant haben. Immer hat man in der Geschichte mit
widerstreitenden Willen, widerstreitenden Kräften und
widerstreitenden Interessen zu tun. Deshalb kommt am Ende immer etwas
heraus, was keiner gewollt hat."

Es sind genaugenommen 47 deiner auf diese Aussage sich beziehenden
Beiträge, die in meiner Übersicht einen hervorzhebenen Querverweis zum
Thema Zentralmacht haben.

Ja, weil diese Aussage eine der tiefsten Wahrheiten ausdrückt. Schwarmbewegungen sind immer Kompromisse. Wenn Du Dich mit Deiner Familie in eine Richtung bewegst, auf den gemeinsam erlebten Ablauf der Woche zurückblickst, dann wirst Du feststellen (müssen), dass sich ein Organismus, bestehend aus unterschiedlichen Organen mit unterschiedlichem Wollen auf eine Reise begab, die kein einzelnes Organ so gewollt hat. Die gemeinsame Richtung hat sich ergeben aus differierenden Willensakten der einzelnen Organe, und dies ist ein Universalprinzip.

Nun die Einleitung zur Korrektur:

Der Frosch, er behält zwar dahingehend recht, dass wir es in der
Geschichte immer mit widerstreitenden Kräften zu tun haben, er bietet mit
dieser Aussage jedoch keinen real brauchbaren Ansatz, um der systematisch
ursächlichen Frage nachzugehen, ob diese widerstreitenden Kräfte der
Individuen (= Energieumsätze = aktive Potenzen) auf zentralinstanzieller
Ordnung der zur Realisation notwendigen Potentiale (Fähigkeit, Energie,
Macht) beruhen, oder ob jedes Individuum in unserem System das zum Handeln
notwendige Potential "isoliert" begründen kann. Die Handlungen und
Ereignisse sind dabei auf allen Systemebenen, unter Berücksichtigung aller
Systemelemente vor dem Hintergrund der Frage, wer das Potential des
"Individuums" begründet und in welcher real nachweisbaren Ordnung es dem
Individuum zukommt (passive Herkunftsfrage), mit einzubeziehen.

Die Gründe der Handlungen der Subjekte (Individuen und Schwärme) beginnen nicht irgendwo und irgendwann, sondern reichen in die Unendlichkeit zurück.

Auch werden wir ergründen, ob "das, was dabei heraus kommt" (die
aktive Potenz, das Erschaffte) überhaupt eine Aussage über die
Potentialität (Macht) des Systems gestattet.

Ich verfolge deine Beiträge mit großem Interesse, Zarathustra.

Ja, das sehe ich. " />

Aber ich
ziehe diese zur Machtanalyse notwendige Trennung zwischen der aktiven
Potenz (Handlung) und dafür notwendigen und systematisch geordneten
Potentialität (Handlungsursache, Macht) weiter durch.

Du wirst mir nach anfänglichen Überlegungen noch zustimmen, da wir dank
dieser kleinen und die Zentralmacht mit den widerstreitenden Kräften in
Einklang bringenden Korrektur der Systemanalyse beide nichts zu verlieren
haben werden. Auch dein Thema Kausalität und Determinismus sind "in Bezug
auf die Zentralmachtordnung" mit den späteren Analysen "größtenteils",
wenn auch aufgrund des wissenschaftlich nicht erforschten Bewusstseins und
damit fehlender gemeinsamer Messgrößen nicht wissenschaftlich bewiesen,
vereinbar.

Ich brauche keine Messgrößen, wo es keine geben kann. Logik muss manchmal eben genügen:

„Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andermal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und bennent eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.“

Ich werde dazu ein argumentatives und sachliches Orchester auffahren und
uns wird diese Musik beiden gefallen, das garantiere ich.

Der Kausalität und Determiniertheit der mentalen und physischen
Phänomene als eine über die Zentralmachtordnung hinaus beanspruchte
"Universalideologie" werde ich hingegen weiterhin kritisch gegenüber
stehen.

Das Kuriose an Deiner These ist, dass Du sowohl den monokausalen Superdeterminismus (einzig und allein durch Zentralmacht bestimmt) postulierst, als auch das Gegenteil, den 'schlichten Wahnsinn': akausale, indeterminierte Vernunft und Bewusstsein. Darauf habe ich Dich bereits im letzten Beitrag hingewiesen. Du gehst mit keinem Wort darauf ein, flüchtest also quasi vor Dir selber.

Und es wird dazu auch noch einen versprochenen Gastbeitrag geben.

Sehr gut.

Für unsere Diskussion wird es demnächst unwichtig sein, denn die
Geburtsstunde und damit verknüpfte Setzung aller weiteren
zentralmachtbasierten Vorbingungen der Zentralmacht ist kein Widerspruch in
sich.

In der Hoffnung, dass die Bewusstwerdung des Unterschieds zwischen der
aktiven Potenz (Handlung, was das Individuum vermag, realisiertes
Potential, Aktiva) und dem Potential (Fähigkeit, nicht realisiertes
Potential = Macht) einen gemeinsamen Weg pflastern wird, um den
Wissenschatz dieses Forums unter Berücksichtigung deiner die aktiven
Potenzen beschreibenden Arbeit, zu verteidigen.

Ich kann Dir nur raten, Dich noch gründlich mit der Kuriosität des oben erwähnten Widerspruchs auseinanderzusetzen, bevor Du ein Ergebnis präsentierst.

Herzlichst,

Ashitaka

Beste Grüsse, Zara