Hallo Zarathustra,

Wenn ich an irgend einer Stelle bzgl. meiner Auffassung, dass du die Zentralmacht verneinst, gelogen habe, dann entschuldige ich mich an dieser Stelle ausdrücklich dafür. Laut meinen Aufzeichnungen, wurde diese Auffassung von dir hier im Forum klar unterstrichen. Ich will darauf nicht weiter rumtreten. Deshalb:

Zarathustra, ich verfolgte jeden deiner dieses Thema betreffenden Beiträge, so wie ich es bei allen das System beleuchtenden Beiträgen in diesem Forum mache. Ich lese die Texte der mich interessierenden Foristen nicht nur, ich pflege eine laufende Übersicht ihrer Aussagen.

In 948 deiner Beiträge seit 2008 hast du dich meiner Ansicht nach zwar nicht unklug ausgedrückt (gegenteiliges suggerierende Provokationen nehme ich an dieser Stelle ebenfalls zurück!), jedoch bei deinen systematischen Gedanken zum Thema "Zentralmacht Ja/nein" an nur einer entscheidenen Stelle aufgrund der fehlenden analytischen Genauigkeit eines dir wichtigen Foristen einen Gedankenfehler gemacht. Ich selbst kann ihn erst heute zielsicher und mit ausreichend Potentialen beschreiben.

Du kennst meine provozierende und den Kontrast maximal stärkende Art. Es wird am Ende alles Sinn ergeben, das garantiere ich dir. Ich werde in der Rückbetrachtung der machtsystemanalytischen Perspektive auch nicht mit Lob sparen. Ich beabsichtige nicht, einen Kleinkrieg gegen dich zu führen, sondern werde dich aufgrund des nun ausreichenden Kontrasts sorgfältig und respektvoll mit einbeziehen.

Wir werden hier wieder Zeiten erleben, in denen du deine vor dem sammlungsunwürdigen Auftritt des Frosches sehr klaren Gedanken zum machttheoretischen und debitistischen System fortführen wirst, darüber mache ich mir keine Sorgen. Und das beste, du musst dafür auf die sehr interessanten und durchaus Sinn ergebenden soziologischen Erklärungen der aktiven Potenzen (Kommunikationen, Handlungen) nicht verzichten. Im Gegenteil, sie werden ein bedeutender Baustein sein, um die Unterscheidung zwischen der Aktion und Passivität (aktiven Potenz und Machtstruktur) bewusst zu machen.

Alles was es in diesem Forum zum weiterkommen gerade zu rücken gilt, ist die Tatsache, dass die sich beim Frosch fabelhaft falsche Aussage zum realen System aufgrund einer bedeutenden analytischen Fehlers alle anschließenden Diskussionen der dieser Analyse vertrauenden Foristen in eine falsche Richtung gelenkt hat.

Der Kern deiner oft erklärten Analyse basiert auf seinem folgenden in die Sammlung aufgenommenen Satz vom 02.03.2011:

"Was in der Geschichte herauskommt, ist niemals das, was einzelne gewollt und geplant haben. Immer hat man in der Geschichte mit widerstreitenden Willen, widerstreitenden Kräften und widerstreitenden Interessen zu tun. Deshalb kommt am Ende immer etwas heraus, was keiner gewollt hat."

Es sind genaugenommen 47 deiner auf diese Aussage sich beziehenden Beiträge, die in meiner Übersicht einen hervorzhebenen Querverweis zum Thema Zentralmacht haben. Vielleicht werden wir mal per PM diese Beiträge durchgehen, statt uns hier die Köpfe weiterhin einzuschlagen.

Nun die Einleitung zur Korrektur:

Der Frosch, er behält zwar dahingehend recht, dass wir es in der Geschichte immer mit widerstreitenden Kräften zu tun haben, er bietet mit dieser Aussage jedoch keinen real brauchbaren Ansatz, um der systematisch ursächlichen Frage nachzugehen, ob diese widerstreiteden Kräfte der Individuen (= Energieumsätze = aktive Potenzen) auf zentralinstanzieller Ordnung der zur Realisation notwendigen Potentiale (Fähigkeit, Energie, Macht) beruhen, oder ob jedes Individuum in unserem System das zum Handeln notwendige Potential "isoliert" begründen kann. Die Handlungen und Ereignisse sind dabei auf allen Systemebenen, unter Berücksichtigung aller Systemelemente vor dem Hintergrund der Frage, wer das Potential des "Individuums" begründet und in welcher real nachweisbaren Ordnung es dem Individuum zukommt (passive Herkunftsfrage), mit einzubeziehen.

Auch werden wir ergründen, ob "das, was dabei heraus kommt" (die aktive Potenz, das Erschaffte) überhaupt eine Aussage über die Potentialität (Macht) des Systems gestattet.

Ich verfolge deine Beiträge mit großem Interesse, Zarathustra. Aber ich ziehe diese zur Machtanalyse notwendige Trennung zwischen der aktiven Potenz (Handlung) und dafür notwendigen und systematisch geordneten Potentialität (Handlungsursache, Macht) weiter durch.

Du wirst mir nach anfänglichen Überlegungen noch zustimmen, da wir dank dieser kleinen und die Zentralmacht mit den widerstreitenden Kräften in Einklang bringenden Korrektur der Systemanalyse beide nichts zu verlieren haben werden. Auch dein Thema Kausalität und Determinismus sind "in Bezug auf die Zentralmachtordnung" mit den späteren Analysen "größtenteils", wenn auch aufgrund des wissenschaftlich nicht erforschten Bewusstseins und damit fehlender gemeinsamer Messgrößen nicht wissenschaftlich bewiesen, vereinbar.

Ich werde dazu ein argumentatives und sachliches Orchester auffahren und uns wird diese Musik beiden gefallen, das garantiere ich.

Der Kausalität und Determiniertheit der mentalen und physischen Phänomene als eine über die Zentralmachtordnung hinaus beanspruchte "Universalideologie" werde ich hingegen weiterhin kritisch gegenüber stehen. Und es wird dazu auch noch einen versprochenen Gastbeitrag geben. Für unsere Diskussion wird es demnächst unwichtig sein, denn die Geburtsstunde und damit verknüpfte Setzung aller weiteren zentralmachtbasierten Vorbingungen der Zentralmacht ist kein Widerspruch in sich.

In der Hoffnung, dass die Bewusstwerdung des Unterschieds zwischen der aktiven Potenz (Handlung, was das Individuum vermag, realisiertes Potential, Aktiva) und dem Potential (Fähigkeit, nicht realisiertes Potential = Macht) einen gemeinsamen Weg pflastern wird, um den Wissenschatz dieses Forums unter Berücksichtigung deiner die aktiven Potenzen beschreibenden Arbeit, zu verteidigen.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.