Liebster Zarathustra,

du trittst die über Jahre hinweg hier lang und breit diskutierten
machttheorertischen Fundamente des Debitismus, die gewaltsame Unterwerfung
und zum Abgabepflichtigen würgende Zentralmacht, die Machttheorie, die
eben Zentralmachtbereiche beschreibt und keine deiner albernen rein
biologischen Fischmeere. Es wird den Lesern zunehmend klar werden, dass du

Den Lesern? Die Frage ist immer, welchen Lesern. „Wer den Leser kennt, der tut nichts mehr für den Leser. Noch ein Jahrhundert Leser, und der Geist selber wird stinken“.

Paul C. Martin seit einigen Jahren nur noch für deine Simulationszwecke
aufgreifst und dabei seine hier und im alten Forum niedergeschriebenen
Erkenntnisse, die auf gründlichen Recherchen und schlüssigen Erklärungen
basieren, bespuckst.

Erzähl' nicht so einen Unsinn. Es reicht langsam mit diesem Müll.

Wer behauptet, Zentralmachtbereiche gäbe es nicht,
der stellt sich ganz klar gegen die Machttheorie, die Paul C. Martin
detailliert erklärt und nachgewiesen hat.

Frei erfunden. Das ist immer die selbe unterirdische Taktik. Du zitierst meine Aussagen nicht und jubelst mir irgend einen frei erfundenen und erlogenen Quark unter.
Dass es Machtbereiche in den Zentralen gibt, genauso wie in der Peripherie, streitet kein Mensch ab.

Wer behauptet, dass die wahre Obermacht in der Wirtschaft aufwartet und
dass diese Wirtschaft zum Ausdruck ihrer Macht Geld produziert, der hat die
Erklärungen, die sich hier und im alten Forum wiederfinden lassen, gar
nicht verstanden.

Die Macht wartet überall auf im Schwarm, und dort wo die meisten Akteure im Schwarm sich tummeln, beim homo oeconomicus, dort ist logischerweise auch am meisten Macht.

Wer deinen suggestiven Texten folgt, der wird dazu gezwungen eine
Perspektive einzunehmen, aus der er die Welt als ein durch aktive Potenzen
begründeter Schwarm von oben betrachtet wird. Man fühlt sich dabei
unweigerlich an rein biologische Fisch- und Vogelschwärme erinnert. Unsere
Gesellschaft als ganzes System der Funktionseinheiten ist jedoch kein
ausschließlich biologisches System.

Mir sind bis dato noch keine Abioten über den Weg gelaufen.

Er muss sich das Bewusstsein, genauso wie du, weiterhin als einen
nachweislich determinierten Prozess simulieren ("Glauben statt wissen").

Nein, Logik statt Wahnsinn:

Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andernmal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und bennent eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.

Wollende sind entgegen deiner albernen Suggestion nicht automatisch
Schaffende. Ich will in diesem Augenblick, da ich auf der Coach sitze, ein
Hühnchen essen. Ich habe jedoch in diesem Augenblick des Wollens kein
Potential (keine Macht), um die Entscheidung (Griff nach dem Hühnchen) in
der physischen Welt, gegenwärtig, zu realisieren (aktive Potenz).

Das hatten wir jetzt schon mehr als ein Dutzend mal: Das Wollen ist eine von mehreren notwendigen Determinanten, um einem Willensakt zum Durchbruch zu verhelfen. Ohne den Willen, das Glas zu greifen, greift man kein Glas.
Trotzdem wirst Du diese unterstellte Behauptung auch das nächste und übernächste mal hervorkramen, obwohl es schon mehrmals abgehakt wurde. Wie man derart ignorant gegenüber den Argumentationen anderer sein kann, ist einfach traurig.

Deshalb heißt es auch: "Der Wille zur Macht" und nicht "Der Wille ist
Macht".
Du hast keinerlei Ahnung über die Texte deines Nicknamegebers. Ich würde
den Nickname beizeiten lieber ablegen und z.B. alternativ den "Pumuckel"
nutzen.

Soll ich auch derart ad hominem argumentieren? Etwa so:
Du könntest fortan als 'Ignorant' oder wahlweise als 'Analphabet' in Erscheinung treten.

.

Wir handeln ausschließlich aufgrund zentralinstanzieller Potentiale
(zentralinstanziell entmächtigender Einflüsse).

LOL, klar, ausschliesslich, und dies erst noch zufällig! Supermonokausale Indeterminiertheit, gelle.

Diesen aberwitzigen Spuk kann man in Worten gar nicht mehr beschreiben.

Unser Handeln (die Realisation des Potentials) wird seit der gewaltsamen
Unterwerfung durch die Zentralmacht beeinflusst,

Et vice versa.

Du greifst den Ekel-Satz von Dottore auf und dichtest etwas hinzu, obwohl
Dottore mit dem Satz eigentlich nur den Ekel vor dem zentralmachtbasierten
Festhalten der Menschen an diesem unbewussten Betrug (Simulation eines
zugrundeliegenden Gesellschaftsvertrags) zum Ausdruck brachte.

Ah, die Menschen halten fest. Wenn dies keinen Einfluss auf den Fortgang der Veranstaltung hätte, müsste man sich auch nicht davor ekeln. Man ekelt sich davor, weil das Festhalten daran den status quo zementiert. Sollte eigentlich einleuchten. Oder?

Ich stelle im Gegensatz zu dir keine überheblichen, verspielten und auf
Dogmen basierenden Thesen in den Raum, sondern ich erläutere sie sachlich
und argumentativ.

LOL.

Und zwar so lange, wie es eben braucht, um durch
ausreichend Kontrast eine Perspektive zu schaffen, die das bisher für wahr
genommene als Simulation entlarvt.

Kannst Du vermutlich vergessen. Wenn Du mit den ad hominems fortfährst, wird sich der Chef schon sehr bald wieder zur Schliessung und/oder Sperrung determiniert sehen.

Auch du bist ungemein wichtig und
wanderst stolz in deinen enger werdenden Traumvorstellungen, begreifst
nicht, dass ich die Diskussionen so führe, dass du zu Widersprüchen
gezwungen wirst.

Wir Menschen handeln nicht alleine aufgrund von physischen Phänomenen,
sondern vor allem aufgrund der mentalen Phänomene, handeln bewusst. Und
dieses Bewusstsein radieren deine albernen Perspektiven immer zu aus. Eure
folgenden "Kurzschlüsse" basieren einzig und allein auf der Simulation
nicht wissenschaftlich nachweisbarer Voraussetzungen, auf der Annahme, dass
die Welt aus Dominosteinen besteht.

Logik vs. Wahnsinn. Wir repetieren:

Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andernmal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und bennent eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.

Du kannst nach einem bereits auf den Tisch gestellten Glas Wasser

greifen

(dich dafür entscheiden), du kannst dich aber auch wieder

zurücklehnen

und deine Katze parfümieren (dich dagegen entscheiden).

Je nachdem, was ich will. Wenn ich durst habe, werde ich mich dazu
determiniert sehen, nach dem Wasser zu greifen.
Der Determinsimus funktioniert sehr gut, und erst noch lückenlos.

Du musst nicht durstig sein. Vieles was wir bewusst wollen (als mentales
Phänomen) müssen wir deshalb nicht zwingend.

Zwingend. Nicht ex nihilo.

Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andernmal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und bennent eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.

Im Falle des Wirkens in die
physische Welt ist der Wille jedoch durch zwanghafte Entscheidungswege zu
ersetzen. Und du versucht diesen Zwang der Zentralmacht dadurch zu
verschleiern, dass du auf Dogmen zurückgreifst und alle Handlungen des
Menschen als gezwungenermaßen (da kausal und determiniert) betrachtest.

Logik vs. Wahnsinn:

Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andernmal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und bennent eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.

Die
Geschichte besteht nicht aus mehreren möglichen Abläufen, sondern aus
einem einzig möglichen. Das hatten wir aber alles schon.

Das kannst du aufgrund fehlenden Wissens über das Bewusstsein, aufgrund
indeterminierter Messungen der Quantenphysik nicht beweisen, sondern dir
lediglich einreden.

Er hat Quantenphysik gesagt . Quantenphysik. Quantenphysik. Quantenphysik.
Indeterminierte Messungen gibt es schon gar nicht. Das Gemessene wird von einigen Quanten-Esos als indeterminiert postuliert.

Denn
entgegen deiner albernen Dogmen, hat auch jemand, der sich noch nicht
entschieden hat, dem vielleicht sogar noch das Glas Wasser als
Bewusstseinsinhalt fehlt, die Macht (das Potential), um nach dem Glas

zu

greifen.

Illusion. Dunkelster Aberglaube. Nur das, was tatsächlich geschieht,

ist

auch tatsächlich möglich. Alles andere erweist sich als nicht

möglich.

Nein, was möglich ist, muss nicht zwingend geschehen.

Das was geschieht, ist erwiesenermassen das einzig mögliche. Was nicht geschieht, war nicht möglich, ansonsten es ja geschehen wäre.

Und ebenso
geschieht nicht bereits deshalb etwas, weil du es willst. Wo wir wieder bei
deinem Nickname-Missbrauch sind: Es heißt "Der Wille zur Macht", nicht
"Der Wille ist Macht".

Der Wille ist notwendiger Bestandteil, um das Gewünschte zu realisieren.

Meine Gesinnung ist Dir absolut unzugänglich. Du müsstest wie Kurt

oder

der Hinterbänkler beschaffen sein, um meine Gesinnung nachvollziehen

zu

können. Bist Du aber nicht. Du bist und bleibst Ashitaka und somit

jemand,

für den meine Gesinnung ein Buch mit sieben Siegeln bleiben wird.

Für dich ist das Sterben aufgrund einwirkender Gewalten der Zentralmacht,
ebenso wie die Flucht vor den Gewalten, ein Ausdruck von Dezentralmacht.

Perverser geht's immer!

Frei erfundener Quatsch.

Ich kenne deine Gesinnung.

Nicht im entferntesten. Du bist komplett inkompatibel mit mir. Deine Interpretation meiner Gesinnung äussert sich in einer endlosen Abfolge an Projektionen und frei erfundenen Unterstellungen.

Von einem Nachweis weit und breit keine Spur.

Doch, wir wissen nicht was Bewusstsein ist. Es gibt keine
wissenschaftlichen Empirien bzw. Forschungsansätze, um
Bewusstseinseinheiten zu definieren bzw. allgemeingültige gemeinsame
Messgrößen zu bestimmen. Weiße diese doch nach und verlauf dich weiter
in die von Frau Falkenburg zurecht kritisierte blinde Analogie.

Logik vs. Wahnsinn.

Wäre die Vernunft akausal, so müsste sie bei den gleichen Voraussetzungen unter den selben Bedingungen einmal zu diesem Ergebnis und ein andernmal zu einem anderen Ergebnis kommen können! Wenn man so „Vernunft“ definieren will, dass sie beliebig (also akausal zufällig) einmal dies und einmal das Ergebnis liefern kann, so definiert man ihren Wortsinn um und bennent eher schlichten Wahnsinn. In einer indeterministischen Welt könnte es keine Vernunft geben.

Aber noch mehr, die eines wollen. Im Fischschwarm wollen auch nicht

alle

in die selbe Richtung. Ein Schwarm ist ein Wettstreit widerstreitender
Kräfte.

Macht (passiv) ist keine Kraft (aktiv). Du denkst ausschließlich in
Simulationen einer Welt, in der Kräfte zu Kräften führen (Ketten aus
aktive Potenzen), Dominosteine die kippen). Die Energie, das ursächliche
Potential und seine Herkunft, das Potential des Bewusstseins, soll immer
schön ausradiert werden, damit der Weltenlauf alternativlos erscheint.
Auch Mephistopheles hat es ganz genau durchschaut was hier seit einigen
Jahren zunehmend abläuft.

Faust ist determiniert. Mephisto (unter anderen) zieht die Strippen. Mephisto ist auch determiniert.

In der Hoffnung auf ausführliche Argumentationen und Sätze, die in meine
Zarathustra-Thread-Liste wandern,

Was nützt das? Du zitierst mich nicht. Du unterstellst mir stattdessen laufend frei erfundenen Blödsinn.

Deine These ist der Gipfel an Widersprüchlichkeit. Die armen Leute sind einzig und allein durch die Zentralmacht bestimmt (determiniert), aber gleichzeitig sind sie unbestimmt (indeterminiert) unterwegs. Je nachdem, wie Du es gerade brauchst.

„Die Absurdität ist schreiend“

Gute Nacht

Zara