Hallo Kurt,

Erstmal vielen Dank @Zara für die stringente und doch gewissermassen
ausgleichende Milde im Vorbeitrag. Und bei dieser Gelegenheit gleich noch
dasselbe auch an @Siggi und @Silke. Das ist so unbeschreiblich wichtig und
wirksam, dass dazu die Worte fehlen, jedenfalls so nebenher beim
Frühstück.

Ihr vergeudet eure Zeit zu sehr damit, den Leser mit euren Schulterklopfern für Glaubensbekenntnisse einzufangen. Zarathustras ständiger Versuch, durch alberne Stereotypisierungen prominenter Köpfe den Eindruck zu erwecken, dass z.B. Einstein die kausale Geschlossenheit und den Determinismus wissenschaftlich bewiesen hätte, er nicht an den indeterminierten Messungen bei eben dieser Beweisführung gescheitert ist, ist als Zeichen eurer Hilflosigkeit kaum zu überbieten.

Dein Versuch, den Lesern einen laienhaften Bewerter auf Amazon ans Herz zu legen, der mit fehlenden wissenschaftlichen Nachweisen seiner ins Spiel gebrachten "versteckten variablen" argumentiert, lässt ebenfalls wenig Substanz erkennen. Du hast dich thematisch nicht damit auseinandergesetzt, sondern suggerierst hier nur den Physiker.

Jetzt nochmal kurz zu Frau Prof. Brigitte und dem Schuhkauf.

Nichts als von der Ernsthaftigkeit ihrer Erklärung ablenkende Veralberungen, von Anfang dieser Diskussion an.

Sie redet und schreibt zwar eine Menge Stuss und hat weder den
Determinismus noch die Thermodynamik verstanden, von Systemtheorie und
Autopoiese hat sie überhaupt keinen Schimmer.

Leere Behauptungen. Du hast mir mit deinem Verweis auf diesen Amazonbewerter genug bewiesen, dass du gar keinen Schimmer von dem hast, was du zu erklären versuchst. Zur Thermodynamik kommt aus einem bestimmten Grund ebenfalls gar nichts. Schade, wo man dich doch auch da argumentativ ins offene Messer laufen lassen könnte. Ich warte noch.

Und die autopoietische Systemanalyse bietet, da sie nur produktive und kommunikative Prozesse zu beschreiben im Stande ist, gar keinen wissenschaftlichen Ansatz, um die zugrundeliegenden physischen und mentalen Phänomene dieser aktiven Potenzen (kommunikativen und produktiven Ereignisse/Prozesse) zu beschreiben. Dazu demnächst hier im Forum deutlich mehr!

Ihr sucht euch einfach ein paar nett klingende und schnell und textlich verspielt zu suggerierende Konstrukte, um so zu tun, als seien mittels soziologischer Theorien fehlende wissenschaftliche Empirien bzgl. des Bewusstseins oder auch den "versteckten Variablen" der Quantenphysik ersetzbar. Und dann werden die darauf basierenden Dogmen noch als Wissen verkauft. Das ist den Verstand einnebelnde und die offene Diskussion um Wissen verhindernde Metaphysik vom Feinsten, für euch ein reiner Glaubenskrieg!

Aber lustigerweise kommt sie insofern zu einem richtigen Tenor, als
künstliche neuronale Netze betroffen sind. Diese können das Gehirn ebenso
wenig vorhersagen oder simulieren, wie eine Wettervorhersage das Wetter
vorhersagen bzw. das Wetter sein (!) kann.

Du begreifst ihren Vortrag nicht im Ansatz und hast auch kein Interesse, dich damit auseinanderzusetzen. Deshalb hast du auch bereits Minuten nach meinem den Vortrag verlinkenden Beitrag mit gewohnt trivialer Art geredet (Reden ohne inhaltlich zu antworten!), ohne überhaupt einen Blick auf den Vortrag zu werfen.

Nochmal, damit du hinter kommst: Es geht nicht darum, Prozesse des Gehirns vorherzusagen, sondern um die Tatsache, dass den messbaren Gehirnströmungen als physische Phänomen (bewusste Erscheinung, Außenperspektive) keine Messgröße des Bewusstseinsinhalts als mentales Phänomen (des Erscheinen lassenden, der Innenperspektive) gegenübersteht.

Was allerdings weiterhin nicht
heißt, das man Wetter, Gehirn und Bewusstsein nicht rein naturgesetzlich
beschreiben und verstehen kann!

Es sind keine Beschreibungen und Verständnisse realer Phänomene, sondern aufgrund fehlender gemeinsamer Messgrößen lediglich metaphysische Beschreibungen, Verkündungen dieser Simulationen damit nichts anderes als Glaubensbekenntnisse.

Dein "Was allerdings weiterhin nicht heißt,..." lässt ja zumindest schon mal erkennen, dass du das Gewicht ihres Vortrags zu erahnen im Stande bist, auch wenn du den Kern ihrer Erklärungen aufgrund deiner ausschließlichen Konzentration auf die physischen Phänomene noch nicht begreifst.

Stichworte, warum das so ist und warum Kurzweil (noch) auf dem Holzweg
ist:

Phoenix5' Bleistift
Hinterbänklers Zufallsgenerator
Kurts Bifurkation
Zaras Determinimus
Ashitakas Perturbation
Maturanas autopoietische Geschlossenheit

Zu den Einzelheiten reicht der Rand schon wieder nicht.

Kommt Zeit kommt Rand

Es sind, neben Zaras ständigem Zwang zur provokanten Simplifizierung und Stereotypisierung, genau diese trivialen und lediglich zuckrige Signifikate anbietenden Zuwortmeldungen, die einer ehrlichen und offenen Diskussion um Erkenntnisse im Wege stehen. Ihr habt Angst davor suggerierte Standpunkte, damit eure Positionen zu verlieren. Warum wird hier nicht einfach in klaren und die Sachlichkeit ernstnehmenden Sätzen argumentiert? Warum bereits in der ersten Antwort dieses versprühte Gift?

Warum wird sich an nur belanglosen Atempausen im Vortrag (Wille zum Schuhkauf) oder meinen inhaltlich völlig belanglosen und zu vernachlässigenden Rechtschreibfehlern aufgehalten. Warum sucht jemand im Forum nach Ashitakas Kontrast hervorhebenden Pfefferstreuungen, obwohl er sich zeitlich dauernd für tiefergehende und seinen Standpunkt verteidigende Argumentation entschuldigt?

Euch beiden kann man diesbezüglich nur ernst nehmen, solange man aus Angst vor einem "die Antwort nicht erkennen lassenden Weg" an bloßen Dogmen festhält.

Herzlichst,

Ashitaka

Edit for Frühstück

"Als Kind habe ich einmal eine Steckdose geküsst und bin anschließend in einem Hubschrauber aufgewacht."

Solch ein Satz hat mehr Sinn als deine albernen Anhängsel und Verspieltheiten.

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.