> ... wenngleich es ein ebenso deterministischer Prozess ist wie das
Wetter von morgen.

Das wissen wir aber nicht, ob dem Wetter tatsächlich ein
deterministischer Prozess zugrunde liegt.

Doch, das weiss man bestens, denn man kennt ja die Determinanten.
Darum lässt sich das Wetter auch je besser prognostizieren, je mehr Determinanten analysiert werden (können).

Zwar sind unsere Wettermodelle - nichtlineare
Differentialgleichungssysteme - deterministisch, aber das heißt ja noch
lange nicht, dass das für das real existierende Wetter auch zutrifft. Dass
wir allen Aufwand zum Trotz über eine bestimmte Vorhersagegenauigkeit
nicht hinauskommen, sollte doch zu denken geben.

Jedes deterministische Chaos lässt sich nur bis zu einem gewissen Grad berechnen. Ob Billiard, Wetter, oder menschliche Handlungen. Das ändert an der Determiniertheit des deterministischen Chaos aber nicht das Geringste. Das deterministische Chaos heisst ja gerade deterministisches Chaos, weil es deterministisch ist. Also deshalb, weil es immer mal wieder Leute gibt, die aus Unberechenbarkeit Unbestimmtheit folgern.

Das aus dem deterministischen Chaos abgeleitete Standardargument "man
könne ja besser vorhersagen, wenn man nur die Anfangsbedingungen genauer
kennen würde" hilft nicht weiter.
Denn wenn es tatsächlich nur an der Unkenntnis der Anfangsbedingungen
läge, dass wir das Wetter ungenau vorhersagen können, dann müsste sich
ja aus dem bekannten Wetter von heute die Wetterlage von vorgestern
berechnen lassen - und zwar präziser als man sie damals messen
konnte. Das ist in der Praxis nicht der Fall.

Nein, Du verstehst es offensichtlich nicht. Die Anfangsbedingungen sind zu jedem Zeitpunkt nur teilweise bekannt. Man kam im Laufe der Zeit zu besseren Informationen über die determinierenden Bedingungen, aber die sind immer unvollständig und stehen nur in grober Form zur Verfügung.

Grüsse, Zara