Hi,

Luhmann beweist keine Gesetze des Bewusstseins,

Tautologie, weder sind Naturgesetze beweisbar, noch unternimmt Luhmann einen solch unsinnigen Versuch.

…sondern er versuchst höchsten

versucht höchstens

[...] Beobachtungen der physischen Welt und ihrer Mechanismen / Gesetze auf das Bewusstsein zu übertragen.

Ja

Er stellt damit jedoch lediglich Behauptungen auf, die in keinster Weise auf wissenschaftlichen Empirien basieren, sondern im Gegenteil, auf Basis blinder Analogien frei erfunden sind.

Du behauptest und erfindest frei. Luhmanns Begrifflichkeiten und Erkenntnisse zum Bewusstsein basieren auf den empirischen, experimentellen, legendären Jahrhundert-Erkenntnissen zur Gehirnwahrnehmung der Biologen Maturana/Varela.

Nochmal: Da wir Bewusstsein nach dem Teile-/Ganze Prinzip nicht vereinheitlichen können

Unklare Nullaussage

…(d.h. keine Bewusstsseinseinheiten definieren und messen können),

Bewusstsseinseinheiten wie Signale, Aktivitäten und Reaktionen in Nerven und Gehirn sind definierbar und messbar. Maturana/Varela haben (ebenso wie Tausende andere Neurobiologen) solche Bewusstsseinseinheiten gemessen, und gelangten basierend auf diesen Messungen zu ihren empirischen experimentellen Erkenntnissen zur Gehirnwahrnehmung, auf welche sich wiederum Luhmanns Begrifflichkeiten und Erkenntnisse zum Bewusstsein stützen.

…ist jeder Versuch[,] Gesetze über das Bewusstsein [...] zu erklären[,] nicht mehr als ein "Glaubensbekenntnis", eine wissenschaftlich nicht nachweisbare Annahme.

Luhmanns "Gesetze über das Bewusstsein" basieren auf den empirischen Erkenntnissen der Biologen Maturana/Varela zur Gehirnwahrnehmung. Die Beschreibungen von Maturana/Varela/Luhmann, genannt Autopoiese, bilden eine, wenn nicht die, anerkannte Theorie des Bewusstseins.

Singer: "Entweder man bekennt sich dazu, dass im Gehirn die uns bekannten Naturgesetze gelten, oder nicht!"

Freilich. Wer erzählt "Im Gehirn gelten die uns bekannten Naturgesetze nicht (und deswegen habe ich recht mit dem rosa Hasen auf dem Pluto, der statt der bekannten Naturgesetze das Bewusstsein steuert)", ist ein liebenswerter Depp aus der zeitsparenden Verschwörungskapelle.

Den Punkt "Im Gehirn (oder für irgend einen anderen Gegenstand X) gelten die uns bekannten Naturgesetze nicht" können wir ein für alle mal abhaken, siehe nachstehend. Und dabei haken wir gleich auch den Punkt: "Ihr könnt aber nicht beweisen, dass auch im Gehirn die uns bekannten Naturgesetze gelten" ein für alle mal ab. Naturgesetze sind theoretisch oder empirisch und basieren auf Hypothesen oder auf Beobachtungen. Naturgesetze sind damit niemals abschließend hinsichtlich ihrer Universalgültigkeit beweisbar.

Das beliebte Ätsch-Argument namens "Ihr könnt aber nicht beweisen, dass Naturgesetz X abschließend auch für den Gegenstand Y gilt" ist damit so unwiderlegbar zutreffend, wie sinnlos und überflüssig.

Bei Naturgesetzen handelt es sich um die aktuell jeweils am besten mit allen bisherigen Beobachtungen übereinstimmenden Begrifflichkeiten und Theorien. Wer diese ganz (oder auf den Gegenstand X beschränkt) nicht anerkennen will, hat zwei Möglichkeiten:

a) Begriffe und Theorien errichten, die noch besser mit allen bisherigen Beobachtungen im fraglichen Bereich übereinstimmen als die aktuell gültigen Naturgesetze; oder
b) Klappe halten.

Die zwischen Minute 51:27 bis Minute 56:37 des bereits verlinkten Vortrags von Frau Prof. Dr. Dr. Brigitte Falkenburg formulierte Kritik (es gibt keine gemeinsamen Messgrößen und dennoch werden Ergebnisse beansprucht!) sollte man nicht einfach als Unsinn betrachten.

Zu der Messklöße-Problematik von Frau Prof. Brigitte kommen wir nochmal bei Gelegenheit. Ich habe da einen wahrhaft wunderbaren Ansatz entdeckt, doch ist dieser Rand hier leider zu schmal, um ihn zu fassen.

In der Zwischenzeit mag man sich vielleicht den Verriss des zugehörigen Buchs von Frau Prof. Brigitte, dem ich mich vollständig anschließe (insbesondere zu ihrem Zeitpfeil-Stuss, den sie neben dem Wirkungsgrad-Stuss und dem Thermodynamik-Stuss andauernd wiederholt), seitens @Ceebulon auf Amazon (ersichtlich Kenner der Materie) anschauen wollen, ebenso wie die sich dort anschließende Kurzdiskussion.

MfG
Kurt
[color=lightgrey]edited for typo[/color]

--
Für das verantwortlich zu sein, was ich sage, ist eine Sache.
Aber dafür verantwortlich zu sein, was jeder, der in meinem Leben vorkommt,
sagt oder tut, ist eine ganz andere Sache.