Es hat im Wesentlichen seine Arbeitsweise so bewertet, dass, gaebe es kein
gesetzlich verankertes Denk(!)-Verbot, er straffrei gestellt werden
muesste, weil man ihm keinen kraenkenden Vorsatz bei seinen BEWERTUNGEN
wuerde nachweisen koennen. Und so sollte es auch sein.

Das ist blanker Unsinn, der entweder daher kommt, daß Du unsauber argumentierst oder einfach das Urteil nicht verstanden hast, auf dessen Wortlaut Du so großen Wert legst.

Die wichtigsten Abschnitte hab' ich rauskopiert:

"Que s’il n’appartient pas à la cour de se prononcer sur la légitimité d’une telle méthode ni sur la portée des arguments exposés par M. Faurisson, il n’est pas davantage permis d’affirmer, eu égard à la nature des études auxquelles il s’est livré, qu’il a écarté les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément choisi de les ignorer ;

Qu’en outre, personne ne peut en l’état le convaincre de mensonge lorsqu’il énumère les multiples documents qu’il affirme avoir étudiés et les organismes auprès desquels il aurait enquêté pendant plus de quatorze ans ;

Que la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public ;"

Hast Du's verstanden, oder muß ich wieder übersetzen?

Die Tragweite dieses Urteils reicht sogar noch sehr viel weiter. Damit sich kein Richter mehr erlauben kann, solche Sätze zu schreiben, die unter den gegebenen Umständen einem Summa cum Laude für Faurisson gleichkommen, wurde sieben Jahre später das Fabius-Gayssot verabschiedet.

Auch in dem, was das Gericht nur wertneutral über Faurissons Thesen referiert, ist dieses Urteil für die etablierte Geschichtsschreibung ein regelrechtes Waterloo.

Monterone