Welche Ungenauigkeiten wären das? Interessiert mich brennend. Die

Pariser XVII. Strafkammer hat in einer Urteilsbegründung bestätigt, daß
Faurisson extrem sorgfältig und korrekt arbeitet. Nicht die *geringste
Spur von Nachlässigkeit, Leichtfertigkeit, absichtlicher Unkenntnis oder
Lüge* habe man ihm nachweisen können, (Urteil vom 26. April 1983).

Koenntest Du das belegen?

Was soll das? Den Beleg habe ich beigebracht. XVII. Pariser Strafkammer, Urteil vom 26. April 1983. Hast Du Probleme, eine Suchmaschine zu bedienen.

Da Du es ganz genau haben willst, bitte sehr, hier das Original:

En 1983, le 26 avril, prenait fin, en appel, le long procès qui m’avait été intenté en 1979, notamment par des organisations juives, pour « dommage à autrui » par « falsification de l’histoire » (sic). Ce jour-là, la première chambre de la cour d’appel civile de Paris, section A (président Grégoire), tout en confirmant ma condamnation pour « dommage à autrui » rendait un hommage appuyé à la qualité de mes travaux. Elle prononçait, en effet, qu’on ne pouvait déceler dans mes écrits sur les XXX aucune trace de légèreté, aucune trace de négligence, aucune trace d’ignorance délibérée, ni aucune trace de mensonge et que, par voie de conséquence, « la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson [sur les XXXX] relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public ».
http://robertfaurisson.blogspot.de/2006/12/les-victoires-du-revisionnisme.html

Belegstelle von mir an zwei Stellen durch XXX entschärft.

Es geht mir um die zehntausend mal zahlreicheren Nachplapperer. Die haben
im Uebrigen meist weder die revisionistische Literatur noch deren Kritik
gelesen. Sondern ein paar Ueberschriften. Mit so jemand kann man nicht
diskutieren.

Dein Selbstbewußtsein ist bewundernswert. Keine Ahnung, was die Gegenseite denkt, sagt und schreibt, aber keinerlei Hemmungen, sich ungeniert auf's Podest der vermeintlichen intellektuellen Überlegenheit zu stellen.

Monterone