Nur, damit das klar ist: ich halte nichts von Meinungsjustiz. Sie
behindert die historische Forschung und im Gegenteil bin ich der
Meinung, dass der Richter, der Frau Haverbeck verurteilt, wegen
Rechtsbeugung weggesperrt und lebenslang mit Berufsverbot belegt
gehoert, inkl. Verurteilung zu Sozialdienst, abzuleisten vor
Schulklassen, in denen er zu wiederholen hat, was er verbrach. Aber das
macht Frau Haverbecks bewusste Ignoranz nicht besser. Sie ist aber
unschuldig nach rechtsstaatlichen, wenn auch nicht nach "moralischen"
Kriterien.

Das ist schon ziemlich pervers, die alte Frau wegen verwirrter Meinungen wegzusperren, ja überhaupt eine Debatte daraus zu machen. Man hätte sie auch einfach nach den wiederholten, öffentlichen Bekundungen ignorieren können. Widerlegt wurde Sie ja nun schon zur Genüge. Wer ihr trotzdem hinterher läuft, nun dem gehört genauso die Zurechnungsfähigkeit entzogen wie dem Richter und der Dame selbst.
Aber @CM, natürlich hast Du recht, dass in einer aufgeklärten, freiheitlichen Gesellschaft Meinungen weder in Paragrafen noch von der Justiz verurteilt gehören.

Außerdem verstehe ich nicht, wieso ein Genozid in Afrika z.B. offensichtlich gebilligt, verharmlost oder verleugnet werden kann, aber gegen eine ganz bestimme Gruppe in einem ganz bestimmten historischen Kontext nicht.
Das zeigt die ganze Hypokrisie unseres Rechtssytems im Ganzen sowie der Aufarbeitung und des Umgangs mit Menscheitsverbrechen im allgemeinen in Deutschlands auf.

Gruss Sucram

--
"Den Staat (oder irgendwas anderes) zu bekämpfen macht ihn nur stärker.
Willst Du den äußeren Staat erschüttern, dann erschüttere den Staat in Dir." (@Konstantin)