Es ist zwar nicht besonders hilfreich, wenn Du den ganzen Text postest, ohne die wichtigen Stellen zu markieren und weckt den Verdacht, dass Du den Text selbst nicht in Gänze gelesen hast, aber inhaltlich stimme ich Dir insofern zu, dass das Gericht keine generelle Schlampigkeit seiner historischen Arbeit festgestellt hat. Er hat das auf seinem Blog etwas arg aufgeblasen, als sei er explizit gelobt worden, aber das sei ihm gegönnt (ich weiß, was der Mann durchmachen musste). Das Gericht hat ja schließlich nur gesagt, dass die Vorwürfe der Gegenseite, er hätte schlampig gearbeitet etc. nicht ausreichend substanziiert worden seien.

Mir ist aber unklar, ob das Gericht seine Thesen in der Tiefe geprüft hat, wie es offenbar die Autoren getan haben, die CM verlinkt hat. Aber gilt er nicht selbst unter Revisionisten als "debunked"? Die sind sich untereinander ja auch nicht grün...

Auf mich macht das bisschen, was ich von ihm gelesen und gehört habe, einen grundsätzlich seriösen Eindruck, also ich halte ihn zumindest nicht für einen verblendeten Spinner oder gar irgendwie gefährlich. Er ist mit Sicherheit ein ganz schöner Rechthaber, aber wenn das strafbar wäre, säße das halbe Gelbe im Knast.

--
“We are on strike against the dogma that the pursuit of one’s happiness is evil. We are on strike against the doctrine that life is guilt." John Galt

---------------------
DASH - Digital CASH