Es ist zwar nicht besonders hilfreich, wenn Du den ganzen Text postest, ohne die wichtigen Stellen zu markieren

Das waere mir jetzt egal. Ich wollte ohnehin alles im Zusammenhang lesen, denn Faurisson und andere Revisionisten, ebenso wie manche "echten" "Historiker" waehlen gerne ihre Textstellen aus. Etwas, was ich absolut nicht leiden kann, weil es mir eine Heidenarbeit macht. Und da ich "eh nix verstehe" ist das besonders anstrengend. Zum Glueck habe ich mich mit Rechtsvergleichung befasst, so dass ich auch ein franzoesisches Urteil entziffern kann, auch wenn es dauert ...

... dass das Gericht keine generelle Schlampigkeit seiner historischen Arbeit festgestellt hat.

Es hat im Wesentlichen seine Arbeitsweise so bewertet, dass, gaebe es kein gesetzlich verankertes Denk(!)-Verbot, er straffrei gestellt werden muesste, weil man ihm keinen kraenkenden Vorsatz bei seinen BEWERTUNGEN wuerde nachweisen koennen. Und so sollte es auch sein.

Er hat das auf seinem Blog etwas arg aufgeblasen, als sei er explizit gelobt worden,

Und leider hat er aehnliches auch sonst getan, weshalb ich ihm mit gesundem Misstrauen vorurteilsfrei begegne. Etwas, das man von seinen Anhaengern leider nicht sagen kann. Noch weniger kann man es natuerlich von der Gegenseite sagen, die nun, jedem Zwang zum Beweis ihrer Gegenthesen enthoben, oft einfach daherreden, als sei man im Kaffeehaus und es ginge gar nicht um Mord und Totschlag.

Mir ist aber unklar, ob das Gericht seine Thesen in der Tiefe geprüft hat,

Wahrscheinlich nicht, ebenso wie vermutlich bei Haverbeck, weil das ja gerade Kern der Verbote ist, das zu diskutieren.

Auf mich macht das bisschen, was ich von ihm gelesen und gehört habe, einen grundsätzlich seriösen Eindruck,

Das ist auch grundsaetzlich so, aber er hat, wie viele andere, auch ab und zu was weggelassen.

Ich werde darauf zurueckkommen, sowie ich es verstanden habe ...

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English