Hallo Azur!

Danke mal für die ausführliche Antwort. Ich gebe zu, das ich einiges falsch verstanden habe, anderes aber kann ich nicht erklären, weil mir die notwendigen Begrifflichkeiten fehlen. Um die Diskussion nicht ausufern zu lassen, möchte ich zumindest für mich einige dieser Begrifflichkeiten geklärt haben.

Zum Einen, das Rechtsinstitut. Soweit einverstanden. Aber den darauffolgenden Satz kann ich nicht nachvollziehen:

Es muss nicht tituliert sein. Auch wenn z. B. kein Kaufvertrag mehr da
ist, gehören einem Sachen.

Wenn mir mein Fahrrad (alternativ Handy) gestohlen wird und wenn kein Titel vorhanden ist, dann wird es schwierig (unmöglich) für mich, mein Eigentumsrecht geltend zu machen. (d.h. die Zuordnung von Rechtsobjekten zu Rechtssubjekten).

Natürlich gehören mir Sachen auch ohne Titel. Aber als bloßer Besitz und nicht als Eigentum. Zumindest nach meinen Verständnis.

Weil ich den Begriff "Pfand" eingeführt habe. Was sicher, wenn ich die rechtliche Bedeutung des Begriffes zugrunde lege, falsch ist. Nur soweit ich die Sache verstanden habe, muss ich um an einen Kredit zu kommen irgendwelche Sicherheiten bieten können, die dann dem Gläubiger anheim fallen, wenn ich den Kredit eben nicht zurückzahlen kann. Gleichfalls werde ich in keinem einen Kredit ohne diese Sicherheit gewähren. Alles andere wäre nicht rational, sofern keine Affekte eine Rolle spielen. Fugger wird den Versprechungen von Sigismund dem Münzreichen die Kredite mal zurückzuzahlen sicher nicht geglaubt haben, sondern wird auf etwas Handfesterem bestanden haben.

P.S. Mein Zugang in dieser Sache ist beeinflusst von Gunnar Heinsohn. Der wohl eher ein "Philosoph" ist und dessen Methodik und Denken sicher einige Einschränkungen haben. Aber egal. Ich finde seinen Ansatz interessant.

Liebe Grüße
Heinz

--
Tyger Tyger, burning bright,
In the forests of the night;
What immortal hand or eye,
Dare frame thy fearful symmetry?