1. Die Diskussion ist zu keinem Moment aus den Fugen geraten, sondern

verläuft sehr übersichtlich im alten Faden. Deshalb antworte ich dir auf
den Kontext bezogen dort.

Zweitens, die dortige Diskussion fand ich durchaus unübersichtlich, da
alle neueren Beiträge sich am rechten Rand der Seite stapeln und zudem
hinter jedem Wort des Titels (einschl. des Autors) umgebrochen sind. Ich
konnte nicht sofort erkennen (ohne den Beitrag zu öffnen), auf welchen
Beitrag sich ein neuer Beitrag bezieht und wer der Autor ist.
Drittens, ich bevorzuge definitiv die übersichtliche, gestaffelte
Fadenstruktur von Foren, weshalb ich in andere erst gar nicht reingehe (wo
alle Beiträge senkrecht angeordnet sind).

Wenn du schon mit solch kleinen Fäden Probleme hast, wie soll das dann nur gutgehen?

2. Entgegen deiner Suggestion wurde die Diskussion die ganze Zeit über

argumentativ, d.h. vernünftig, geführt. Gegenteilige Behauptungen sind
aus der Luft gegriffen.

Eine "gegenteilige Behauptung" kann ich in meinem obigen Zitat auch nicht
erkennen.

Dass du einen neuen Thread für die Diskussion eröffnest, statt im alten zu antworten, nur "um sie vernünftig fortsetzen zu können", suggeriert halt, dass sie im alten Thread nicht mehr vernünftig (d.h. argumentativ und den Kontext wahrend) geführt werden kann. Ich behaupte, es geht dir nur darum eine Aufmerksamkeit zu wedeln. Vielleicht interessiert unsere Diskussion aber gar nicht alle Forenmitglieder. Und die Threadtiefe ist doch ein Witz. Schau dir mal die stärksten Fäden in diesem und vor allem dem alten Forum an. Man darf schon ein wenig Aufmerksamkeit und Konzentration verlangen.

3. Was die Diskutanten in diesem Forum (insb. @Ashitaka) interessiert,

kann jemand wie du, der sich weder mit der Literatur von Paul C. Martin,
noch mit seinen wegweisenden Erklärungen im EWF jemals beschäftigt hat
(du hast geschrieben, dass du das EWF bis gestern nicht einmal gekannt
hast), weder erahnen, noch bestätigen.

Das sollte aber sicher nicht heißen, dass ich nicht anderswo Erkenntnisse
zu den hier diskutierten Themen gewinnen konnte. Ich biete sie hier an.

Es ballern dir nicht umsonst andere vor den Kopf, wenn du den debitistischen Widerlegeungen (Umlaufgeschwindigkeit des Geldes) als nicht widerlegt von den Toten auferstehen lässt.

Ich habe gegen @dottores Thesen nicht das geringste einzuwenden, da ich
seine Schriften im Original nicht kenne.

Wenn alles, was du kennst, seine Texte aus dem Gelben Forum sind, dann kannst du nicht einmal eine Richtung erkennen, gegen die du dich wenden könntest. Du solltest dir Zeit nehmen und das alte Forum und seine Literatur ausführlichst durchleuchten. Und ich garantiere dir: Es nervt zu Anfang. Die Zusammenhänge der Machttheorie und des Debitismus, d.h. den gesamten debitistischen Unterbau und Aufbau des Systems zu verstehen, erfordert deine Zeit, keine Diskussionen.

Ich begrüße auch Zitate aus
seinen Schriften, wenn sie nicht zu lang sind, um die eigene Argumentation
zu untermauern. Ich nehme sie nachdenklich zur Kenntnis, denn leider kann
ich sie mit @dottore nicht mehr diskutieren und hinterfragen. Ich ziehe
allerdings eine Diskussion einem Vortag oder Buch immer vor.

Sehr schade, vor allem wenn die eigene Argumentation schwer fehlerlastig ist. Ich verweise nur auf meine letzte Antwort dir gegenüber im alten Thread.

Ein Kreditgeschäft ist rechtlich kein Anleihengeschäft, besicherte Kassenkredite, das Vorfinanzierungsproblem!

Ich erwarte allerdings unbedingt, dass jede/r Schreiber/in hier in der
Lage und bereit ist, mit seinen eigenen Worten wiederzugeben, was er/sie
weiss oder glaubt, egal wo oder wie er/sie seine Ansichten erworben hatte.

Du musst nicht etwas erwarten, was dieses und das alte Forum seit über einem Jahrzehnt bereits bietet, wofür es mit seinen zahlreichen aktiven und passiven (bzw. auch mittlerweile verstorbenen Mitgliedern) steht. Ich behaupte, du versuchst einen fehlenden systematsichen Ansatz zu suggerieren (dadurch, dass du ihn ausblendest bzw. durch Aufgriffe für eigene, nicht systematisch durchdachte Erklärungen verdrehst).

Das ist für mich der gültige Diskussionsgegenstand[/b], worauf ich mich
hauptsächlich beziehe. Wer dazu nicht in der Lage oder bereit ist, kann
nicht mein Diskussionspartner sein. Andere mögen es aber für sich anders
sehen.

Danke für dein Angebot. Du bist genau passend, um der Leserschaft die Machttheorie und den Debitismus argumentativ zu erklären. Gerade durch deine Abschottung wird es interessant und höchst amüsant.

Ich habe auch nicht den Eindruck, dass hier lediglich Beiträge zugelassen
sind, die sich direkt mit @dottores Thesen auseinander setzen. Hier werden
doch diverse Wirtschafts- und Finanzthemen diskutiert, zu denen sachliche
Meinungsäußerungen willkommen sind. So habe ich es bisher verstanden.

Natürlich, nur müssen sie sich auch daran messen lassen. Woran? Na fang an dich damit zu beschäftigen, statt die Machttheorie und den Debitismus nur als Zitatkasten für deine Einwürfe zu verwenden.

Deshalb, hier geht es wieder zurück in den Thread: ...

Möchtest Du im alten Faden, oder lieber hier weitermachen? Allerdings
möchte ich meine Aufmerksamkeit auf alle Mitdiskutanten möglichst gerecht
verteilen.

Dein Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.