... oder etwa nicht?

Wenn nicht: warum dann Rechtschreibung?

In den letzten Jahren konnte ich im Nachilfeunterricht mitverfolgen, wie heutzutage den Kindern nicht nur das Schreiben, sondern auch die deutsche Rechtschreibung vermittelt wird.

Rechtschreibung kommt, wenn sie sicher sein soll, d.h. ohne jedesmal vor jedem Wort ueberlegen zu muessen (!), vom LESEN. Und frueher wurde (viel, viel) mehr gelesen!

Heute gibt es Fernsehen usw.

M. E. wurde "Rechtschreibung" zu DDR-Zeiten von Beginn der ersten Klasse an über die gesamten folgenden Schuljahre hinweg, logisch auf dem jeweils vergangenen Schuljahr aufbauend,

Rechtschreibung baut nicht "logisch" aufeinander auf.

systematisch gelehrt

Ja, Linnaeus hat auch eine Systematik der Tiere und Pflanzen entworfen. Aber diese traegt zum "Verstaendnis" nur wenig bei.

An ihnen wurde über Jahrzehnte gearbeitet, und sie wurden ständig verbessert, genau wie in anderen Fächern auch.

Das haben die Geozentriker mit ihren vor- und ruecklaeufigen Planetenbahnen in Schleifen auch lange gemacht. Und haben Kepler gehasst fuer seine einfache Loesung!

Wenn eine Familie in einen anderen Bezirk ziehen mußte, konnte sie sich darauf verlassen, daß ihre Kinder in der neuen Schule bezüglich der Wissensvermittlung schnell Anschluß finden würde, weil für die gesamte DDR in jedem Schulfach der gleiche Lehrplan galt.

Das ist nur die halbe Wahrheit. Wer sich mit vergleichender Lehrplanforschung (Curricula, Syllabi usw.) befasst, stellt fest:

a) es gibt "starre" Lehrplaene, in den angelsaechsischen Laendern und denen, die ihr System uebernommen haben (viele asiatische Laender)

und

b) "Rahmenrichtlinien", in deren Ausgestaltung die Lehrkraft relativ frei ist.

Letzteres ist hinsichtlich der "Leistungsmessung" eine einzige Katastrophe. Denn Lehrkraft legt willkuerlich "Niveaus" fest, so, wie wenn jeder einen anderen Hindernisparcours baute und dann, mit der Stoppuhr bewaffnet, erwartete, alle kaemen am Ende auf dieselbe Durchlaufzeit.

Die deutschen Zentral-Reifepruefungen erzwingen hier z.T. ein Umdenken, aber nur in den letzten beiden Jahren der Gymnasien/Gesamtschulen. Alles davor ist eine Katastrophe.

DDR-Lehrplaene gehoerten zur Kategorie A), nach der Wende wurde das westdeutsche Modell B) auch den NBL uebergestuelpt.

Mit a) kann JEDE(R), der/die das Ganze auswendig lernt, ein A (USA) oder eine "1" (Deutschland) oder eine "6" (Schweiz - vgl. Einstein!) bekommen, mit System b) ist es rein willkuerlich und vom Wohlwollen der Lehrkraft abhaengig. Darum in Deutschland die hoechste Schere zwischen gutsituierten und "Unterschicht"-Familien im Bildungs-"Erfolg" von ALLEN OECD-Laendern.

Und es wird schlimmer ...

Das "A und O" sind Training und nochmals Training - wie beim Einmaleins!

NEIN!!! Um Himmels Willen. Lesen reicht! Natuerlich kann man das trainieren. Wie in Deutschland bei den Fremdsprachen. Wo dann jeder "fliessend" uebersetzen "lernt". Und Minuten braucht, kompliziertere Saetze hervorzustotttern ("fluently", of course), die ein Fuenfjaehriger Muttersprachler OHNE NACHZUDENKEN herunterspult.

Glaubt jemand, ich denke JE bei IRGENDEINEM Wort nach, "wie es geschrieben wird"? NIEMALS!

Was oft verschwiegen wird:
Wenn in den letzten Jahrzehnten von den Lernerfolgen z. B. finnischer Schüler berichtet wurde - die Finnen hatten sich an den DDR-Lehrplänen orientiert und viel von uns übernommen.

Ja, wie alle andern Laender - das angelsaechsische Modell, ob direkt oder ueber Umweg DDR spielt keine Rolle.

Das Modell a) laesst Schueler "Karten raten", deren Reihenfolge im Stapel bekannt ist, Modell b) mischt die Karten unvorhersehbar bzw. nach Regeln, die nur manche gut, andere schlecht, wieder andere nie, nachvollziehen koennen. Welch eine Verschwendung von Potential, das bei uns nie in den Universitaeten ankommt!

Notabene: ich halte weder von Modell A) noch von Model B) etwas. Den Erfolg kann man hier bewundern im Gelben. Und da halte ich mich noch sehr zurueck ...

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English